ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 грудня 2006 р. Справа № 2/426-06
за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави-Міністерства палива і енергетики України яке представляє державне підприємство"Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" , м. Вінниця
до:ЗАТ "Капустянський цукор", 23700, с.Капустяни, вул.Мурованого, 1, Тростянецького району, Вінницької області
про стягнення штрафу на суму 3400 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники :
позивача : Зеленін В.Б.
відповідача : Бялік В.В.
прокурор: Хоменчук В.О.
В С Т А Н О В И В :
Заявлений позов прокурором Ленінського району в інтересах держави –державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд»у Південно-Західному регіоні м. Вінниці до ЗАТ «Капустянський цукор»с. Капустяни про стягнення 3400 грн. штрафу встановив, проведеного перевіркою Гайсинським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області на ЗАТ «Капустянський цукор»встановлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, які відображені в акті обстеження 31-Г-ОТС2/4 від 24 січня 2006 р. Акт обстеження вручений керівнику підприємства.
За наслідками перевірки державним інспектором 24 січня 2006 р. був виданий припис 31-Г-ОТС»/4 про вчинення заходів по усуненню встановлених порушень про що повідомити Гайсинське відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії до 15.05.2006 р.
Припис вручений керівнику підприємства.
У встановлений термін інформація про усунення встановлених порушень до позивача не надійшла.
Актом обстеження № 31-Г-ППС/114 від 24 травня 2006 р. перевірено виконання припису № 31-Р-ОТС2/4 від 24.01.06 р. та встановлено, що вимоги припису 31-Г-ОТС2/4 від 24.01.06 р. не виконано.
Постановою № 13-60-06 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 30 травня 2006 р. начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області накладений на ЗАТ «Капустянський цукор»штраф у розмірі 3400 грн. та зобов’язано в 30-денний термін з дня прийняття Постанови сплатити до Державного бюджету України.
Відповідач ЗАТ «Капустянський цукор»звернувся до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»м. Вінниця з зустрічною позовною заявою про скасування Постанови В-60-06 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику»від 30 травня 2006 року.
В зустрічній позовній заяві заявник посилається на те, що ЗАТ «Капустянський цукор» створений в липні 2005 року шляхом придбання цілісного майнового комплексу.
Завод два попередні роки не працював, були відсутні чисельні кабелі, особливо було спустошене енергетичне господарство.
Після закінчення сезону цукроваріння в 2005 р. працівники були звільнені, а завод законсервовано, що стверджується звітом з праці за січень-квітень 2006 р.
Припис Держенергонагляду від 24 січня 2006 р. був виданий непрацюючому підприємству, коли електроенергія використовувалась в основному для освітлення території та контори заводу. Електро та тепловикористовуючі установки не працювали.
Перевіркою Держенергонагляду від 24.05.06 р. встановлено виконання 28 пункті з 50. 22 пункти не були виконані по причині встановленні нереальних термінів для їх виконання та з реконструкцією енергетичного господарства із заміною 2-х котлів ТЕЦ на більш потужні та заміною турбогенератора.
Крім того листом № 415/13 від 06.07.06 р. була надана відстрочка до 10 вересня 2006 року.
Згідно з ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Оскільки зустрічний позов пов’язаний з первісним, тому зустрічний позов об’єднується з первісним для спільного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 86 ГПК України,-
У Х В А Л И В :
1. Зустрічний позов об’єднати з первісним для спільного розгляду з присвоєнням номера справи 2/426-06 р.
2. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112
2. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу по первісному позову: письмові пояснення щодо вимог, викладених у зустрічній позовній заяві.
Відповідачу :
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Мельник П.А.