465/4083/13-ц

2/465/2236/13

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №126 на стороні позивача про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 знести самовільне будівництво в АДРЕСА_1, привести квартиру і технічний поверх у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 знести самовільне будівництво в АДРЕСА_1, привести квартиру і технічний поверх будинку у попередній стан та стягнути судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те , що відповідач по справі являється її сусідом та проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на останньому поверсі вказаного будинку. Комісією житлово-будівельного кооперативу №126 в результаті обстеження нежитлового приміщення технічного поверху будинку над квартироюАДРЕСА_1, яка належить відповідачу, було виявлено, що ОСОБА_2 самочинно зробив вихід з квартири АДРЕСА_1 до нежитлового приміщення технічного поверху будинку, пошкодивши при цьому, залізобетонне перекриття між дванадцятим і технічними поверхами в межах квартири, самочинно облаштував і приєднав до своєї квартири п'ять підсобних приміщень за рахунок переобладнання нежитлового приміщення технічного поверху будинку, та влаштував вікно у зовнішній стіні технічного поверху в одному з вказаних переобладнаних підсобних приміщень, чим пошкодив перекриття та послабив міцність будинку. Проведена відповідачем реконструкція була виконана без затвердження проектної документації, розробленої у встановленому порядку та документів на право виконання ремонтних робіт.

Проведенення відповідачем вищевказаних будівельних робіт є незаконним та порушує її права та права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, оскільки позбавляє її права на повноцінне користування горищем, а крім того створює небезпеку цілосності будинку, у тому числі і її квартири.

Крім цього, житловий будинок та надвірні прибудови, що належать ЖБК на правах кооперативної власності не можуть бути у нього, вилучені, продані, або передані, як в цілому так і частинами (квартири, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за виключенням передачі, що здійснюється при ліквідації кооперативу, оскільки в такому випадку відповідач позбавив органи управління ЖБК№126 та її позивача як члена кооперативу, права володіння, користування та розпорядження спільним майном.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить зобов'язати відповідача знести самовільне будівництво в АДРЕСА_1, привести квартиру і технічний поверх будинку у попередній стан.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили та пояснили, що відповідач не вчиняв жодних будівельних дій, щодо добудови чи надбудови до квартири АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності, а лише користується приміщенням горища над своєю квартирою. На території горища є і інші вільні приміщення, на які має право кожен мешканець вказаного будинку у тому числі і ОСОБА_1. крім цього, вважає, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 не призвела до порушень прав власників інших квартир будинку, так як не заважає іншим мешканцям без перешкод користуватися загальним входом на горище та коридорами (проходами) до окремих приміщень якими вони користуються.

Приміщення яким він користується, розташоване над йогоквартирою, відокремлено від іншої частини горища будинку, постачання комунальних послуг через інженерні комунікації, що проходять через горище вказаного будинку, не припинено, несучі конструкції в межах приміщення квартири і приміщення горища пошкоджень і деформацій не мають і знаходяться у задовільному стані. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, ухвалити рішення на підставі якого, позовні вимоги задовольнити, при цьому покликалась на те, що 06.11.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області розглянуто апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2013 року по цивільній справі за позовом ЖБК№126 до ОСОБА_2 про зобов'язання за власні кошти привести до попереднього стану самочинно розширену квартиру на нежитлове приміщення технічного поверху будинку над квартирою АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК№126 про визнання права постійного володіння та користування приміщенням, рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2013року скасовано, та ухвалено нове на підставі якого, позов ЖБК№126 до ОСОБА_2-задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести до попереднього стану самочинно розширену квартиру на нежитлове приміщення технічного поверху будинку над квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЖБК№126 про визнання права постійного володіння та користування приміщенням-відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та матеріали цивільної справи№2/1326/6084/2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення .

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23941550 від 24.09.2009року виданого ЛОДКМБТІ та ЕО належить ОСОБА_1 .Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 в цьому ж будинку. Даний будинок перебуває на обслуговуванні та балансі ЖБК№126.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області розглянуто апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2013 року по цивільній справі за позовом ЖБК№126 до ОСОБА_2 про зобов'язання за власні кошти привести до попереднього стану самочинно розширену квартиру на нежитлове приміщення технічного поверху будинку над квартирою АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК№126 про визнання права постійного володіння та користування приміщенням. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2013року скасовано, та ухвалено нове, на підставі якого, позов ЖБК№126 до ОСОБА_2-задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести до попереднього стану самочинно розширену квартиру на нежитлове приміщення технічного поверху будинку над квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЖБК№126 про визнання права постійного володіння та користування приміщенням-відмовлено. Дане рішення набрало законної сили а тому підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено апеляційним судом комісією житлово-будівельного кооперативу №126 в результаті обстеження нежитлового приміщення технічного поверху будинку над квартирою АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ОСОБА_2, було виявлено що відповідач самочинно зробив вихід з квартири АДРЕСА_1 до нежитлового приміщення технічного поверху будинку , пошкодив при цьому залізобетонне перекриття між дванадцятим і технічним поверхами ( в межах квартири №92) та послабив його міцність, самочинно облаштував та приєднав до квартири №92 пять підсобних приміщень за рахунок переобладнання нежитлового приміщення технічного поверху будинку в одному з вказаних переобладнаних технічних приміщень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім цього, встановлено, що самовільним переобладнанням квартири із задіянням технічного поверху відповідач порушив право позивача ОСОБА_1 на користування цим приміщенням і це право підлягає захисту .

В зв'язку з наведеним позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти привести до попереднього стану самочинно розширену квартиру на нежитлове приміщення технічного поверху будинку над квартирою АДРЕСА_1 слід задовольнити. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, що був до реконструкції квартири та технічного поверху.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь