ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 14/44/08

Ініціюючий кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Первомайськавтотранс" (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 48)

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк", адреса для листування: відділення №45 18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 35)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс" (54001, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89)

3.Селянська спілка приватних паїв "Сергіївка" (55440, Миколаївська область, Братський район, с. Сергіївна, вул. Леніна, 2)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, кв. 16)

5.Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"(54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8 нежитлове приміщення 66)

7.Філія Центрального музею Збройних Сил України -Музей Ракетних військ стратегічного призначення (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 121)

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Статус Агро" (01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, нежитлове приміщення 66)

9.Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри (55261, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка)

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка, вул. Головченка, 6)

11.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (26441, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Лозувата)

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 82)

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС" (55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки)

14.Приватне сільськогосподарське підприємство "Кумари" (55260, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кумари, вул. Молодіжна, 3)

15.Відкрите акціонерне товариство "Золотоношам`ясо" (19700, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (03150, м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6, офіс 1)

17. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

18.Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ( 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3)

19.ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46),

20.Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

21.Первомайський міськрайонний центр зайнятості (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 18)

22.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

23.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

24.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області (55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28)

25.Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ( 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18)

26.Первомайська міська рада Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3)

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" ( 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4)

Головне управління юстиції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 107

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області , 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Первомайська міська рада Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

Ліквідатор: арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, офіс 302

про банкрутство

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності : Астахова О.С. за дов. № 01-15-9 від 02.01.13р.;

від УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області : Никитенко Т.В. за дов. № 205/08 від 05.01.12р.;

від ПАТ "Миколаївобленерго" : Клис Н.А. за дов. № 01/33-421 від 26.12.12р.;

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області: Сало П.І. за дов. № 6 від 01.08.13р.;

представник ліквідатора: Дяковський О.С. за дов. б/н від 06.11.13р.

суть справи: про банкрутство

встановив:

13.11.2012 року кредитор ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №5761/4/06-2-2 від 09.11.2012 року на неправомірну бездіяльність арбітражного керуючого Мегері А.В.

В скарзі кредитор зазначає, що розпорядником майна не надано суду доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника, а саме аналізу фінансового стану боржника.

Ухвалою господарського суд від 13.11.2012 року розгляд скарги призначено на 11.12.2012 року., однак судове засідання не відбулось в зв'язку з направленням справи до апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012.

26.02.2013 справу повернуто господарському суду Миколаївської області та знов направлено до апеляційної інстанції в зв'язку з надходження апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі 14/44/08 постанову господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мегері А.В. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З апеляційної інстанції справа надійшла на адресу господарському суду Миколаївської області 18.05.2013 та на вимогу Одеського апеляційного господарського суду, 20.05.2013 направлена до апеляційної інстанції, у зв'язку з надходження касаційної скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 у справ №14/44/08 касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» №2740/4/28-2 від 08.05.2013 повернуто заявнику.

23.07.2013 справу повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області та на вимогу Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходження касаційної скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013, знов направлено на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі №14/44/08 залишено без змін.

14.10.2013 справу повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області та ухвалою суду від 22.10.2013 скаргу призначено до розгляду на 07.11.2013.

Ухвалами суду від 07.11.2013 та від 03.12.2013, за клопотанням ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі, розгляд скарги відкладався, останній раз на 17.12.2013 об 11.30 год.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013 року представник скаржника не з'явився. В телеграмі, надісланій ним до господарського суду, останній клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через зайнятість в розгляді інших справ.

З приводу наведеного господарським судом зазначається наступне.

Як зазначено вище, розгляд справи про банкрутство АТВТ «Гілєя» в частині скарги на бездіяльність арбітражного керуючого неодноразово відкладався за клопотаннями скаржника ідентичного змісту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні, подання доказів та пояснень встановлено статтею 22 ГПК України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, згідно із положеннями частини третьої зазначеної норми, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, твердження кредитора про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на протязі тривалого терміну розцінюються господарським судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, в клопотанні скаржника відсутні будь-які посилання на обставини, які унеможливлюють розгляд скарги за відсутності його представника, скаржник не посилається на додаткові докази, необхідні для правильного вирішення скарги та не клопоче про їх витребування у встановленому процесуальним законом порядку.

З наведених підстав, господарським судом клопотання представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відкладення розгляду справи відхиляється.

В судовому засіданні представник ліквідатора клопоче про відмову в задоволенні скарги, представники кредиторів покладають вирішення скарги на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 31.01.2008р. за спільною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри та Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс" порушено справу про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя".

Ухвалою суду від 23.03.2010р. у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" застосовано загальні судові процедури, введено процедуру розпорядження майном, визнано безспірні грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс" до боржника - Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" у сумі 343 521,16 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.10р. у справі №14/44/08 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея", скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.10р. про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суддів.

Ухвалою суду від 23.06.2010р. у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" застосовано загальні судові процедури, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Постановою суду від 13.09.2010р. Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 13.09.2010 у справі №14/44/08, справу № 14/44/08 направлено до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 та постанову господарського суду Миколаївської області від 13.09.2010 у справі № 14/44/08, справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою суду від 19.01.2012р. усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов'язків розпорядника майна АТВТ "Гілея", розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року (далі - Закон), з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частина дев'ята зазначеної статті встановлює обов'язки розпорядника майна. Так, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невиконання арбітражним керуючим Мегерею А.В. тих чи інших обов'язків, віднесених до його компетенції Законом.

Обставини, пов'язані із бездіяльністю розпорядника майна щодо здійснення аналізу фінансової діяльності боржника, на які кредитор посилається в своїй скарзі спростовуються матеріалами справи.

Так, 12.11.2012 року розпорядником майна подано на розгляд суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності АТВТ «Гілєя».

Зазначений звіт господарським судом визнано обґрунтованим в постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 13.11.2012 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як витікає з наведеного, кредитором не доведено належними доказами наявності підстав для визнання тих чи інших дій арбітражного керуючого Мегері А.В. неправомірними, що тягне за собою визнання скарги необґрунтованою та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.п. 1, 1-1, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011р.), ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в задоволенні скарги №5761/4/06-2-2 від 09.11.2012 на дії розпорядника майна АТВТ «Гілєя» Мегері А.В.

2. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам у справі про банкрутство.

Суддя В.О.Ржепецький