Справа № 761/19087/13-ц

Провадження №2/761/6862/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: -Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: -Подмазко О.Д.

за участі представника відповідача -Падасенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірининське» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/06 від 20.06.2011р. у розмірі 150000,00грн.

Ухвалою від 26.07.2013р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи на задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 протокольною ухвалою суду від 23.10.2013 р. було витребувано докази у справі від ДПІ Шевченківського району м.Києва, у зв'язку з чим в розгляді справи оголошено перерву до 19.11.2013 р., про що представники сторін повідомлені в суді під розписку.

Проте, у призначений день та час для участі у справі прибула лише представник відповідача. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з участю цього представника в іншому судовому процесі в Господарському суді м.Києва. З огляду на вказані обставини, суд відклав розгляд справи на 28.11.2013р. на 11:00 год., про що представник позивача була повідомлена належним чином (а.с.75).

Натомість, в день судового засідання (28.11.2013 р.) через канцелярію суду особисто представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість прибути в засідання представника позивача, яка також в цей день приймає участь в розгляді справи в Господарському суді м.Києва.

Таким чином, 28.11.2013 р. розгляд справи також не відбувся у зв'язку з неявкою сторони позивача. Наступне засідання було призначене на 19.12.2013 р. на 12:00 год.

Про день та час розгляду справи 19.12.2013 р. сторони були повідомлені. В матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання про те, що 04.12.2013 р. особисто представником позивача ОСОБА_5 було прийнято телефоном повідомлення щодо призначення справи №761/19087/2013 (провадження №2/761/6862/2013) на 19.12.2013 р.

Між тим, у призначений день та час в судове засідання прибула лише представник відповідача. Від представника позивача через канцелярію суду знову було передано клопотання про відкладення судового засідання на 1 годину (до 13:00 год) у зв'язку з розглядом судом іншої справи, в якій ОСОБА_5 також представляє інтереси позивача ОСОБА_4

У судовому засіданні 19.12.2013 р. на задоволення вищевказаного клопотання представника позивача було оголошено перерву до 13:00 год. 19.12.2013 р. Однак, представник позивача в 13:00 год. також не прибула.

Представник відповідача висловила своє невдоволення поведінкою іншої сторони, яка зневажливо ставиться як до суду, так і до інших учасників процессу, у зв'язку з чим просила залишити позов без розгляду.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Ураховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, а також оповіщення, у встановленому законом порядку, сторони позивача про необхідність прибути до суду для розгляду справи (на 19.11.2013 р., 28.11.2013 р. та 19.12.2013р.), з огляду на положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, оскільки про день та час розгляду справи було повідомлено представникові позивача, заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять, позов залишається без розгляду. При цьому, суд приймає до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірининське» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя