АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6611/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Савчій І.М.

Провадження № 11/789/275/13 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ч.3 ст.307 КК України

П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями державного обвинувача Савки М.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В .

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 визнані винними у скоєнні злочинів та засуджені.

Кримінальна справа разом із апеляціями державного обвинувача та захисників-адвокатів надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 29 січня 2014 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350 - 354 КПК України (1960 року) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зазначених вимог закону не виконав.

Встановлено, у справі знаходяться апеляції: державного обвинувача Савки М.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України (1960 року), на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Так, як слідує із апеляцій:

- державного обвинувача Савки М.В., який в мотивувальній частині зазначає, що суд безпідставно застосував ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і в той же час, сам просить обрати їм покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому, державний обвинувач вважає, що судом не враховано ступінь тяжкості скоєних злочинів та особи засуджених. Крім того, апелянт просить обрати покарання, із застосуванням ст.69 КК України: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6. Як встановлено, в апеляції відсутні жодні доводи на обґрунтування застосування ст.69 КК України та чому саме такі міри покарання, а не інші, слід обрати;

- захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах засуджених, які посилаються на докази без зазначення відповідних аркушів справи;

- захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6, який наводить відомості про характеризуючі дані без зазначення відповідних аркушів справи.

Крім того, до справи долучені 2 документи суду (а.с. 136,137 т.19), які ніким не завірені та не підписані.

Тому, вказане унеможливлює їх використання під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Виходячи із вищенаведеного, справу слід зняти з апеляційного розгляду.

Керуючись ст.357 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В .

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для усунення порушень Закону - ст.ст. 350 - 354 КПК України (1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський