Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1044/13 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
Іменем України
11 грудня 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.,
при секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку у подружньому майні, визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку у подружньому майні, визнання права власності в порядку спадкування, який в процесі розгляду справи уточнила.
В позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалася з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яку він заповів їх сину ОСОБА_7. Спадкоємцями за законом, після померлого ОСОБА_6, які мали право на обов'язкову частку у спадщині, були вона та її дочка ОСОБА_8, яка від спадщини відмовилась на користь брата ОСОБА_7 01 грудня 2009 року ОСОБА_7 оформив свої спадкові права на 5/12 частин цієї квартири. Обов'язкову частку у спадщині після смерті свого чоловіка, вона прийняла, оскільки на момент відкриття спадщини вони проживали за однією адресою. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її син. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалася з 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_3. Син залишив заповіт, яким все своє майно заповів сину ОСОБА_5 Спадкоємцями за законом, після померлого ОСОБА_7 є його дружина, син та вона, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Її обов'язкова частка у спадщині після померлого сина складає 5/72 частин у квартирі АДРЕСА_1 та 1/24 частина у квартирі АДРЕСА_3. Для оформлення спадкових прав вона 21 лютого 2012 року звернулася до нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка та сина, 28 лютого 2012 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після померлого чоловіка. Проте, оформити свої спадкові права вона не може через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Крім того, для оформлення спадкових прав їй необхідно встановити юридичний факт, що вона є дружиною ОСОБА_6, оскільки в його свідоцтві про смерть ім'я вказано „ОСОБА_6", а у свідоцтві про шлюб „ОСОБА_6". З цих підстав просила встановити факт родинних відносин, визнати право власності на частку у спільному майні подружжя та визнати право власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/72 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов залишити без розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_5, заперечення представника правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачки - ОСОБА_9, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом, ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 з 28 травня 1938 року, який був зареєстрований в Уфимскому міському відділу РАГСу за актовим записом №794 від 28 травня 1938 року. Проте, в актовому запису про їх шлюб при написанні ім'я чоловіка була допущена описка та зазначено його ім'я «ОСОБА_6», а не «ОСОБА_6» (т.1 а.с. 9, 82).
В шлюбі ними була придбана кооперативна квартира АДРЕСА_1 в ЖБК «Будівельник-15», свідоцтво про право власності на яку 15 квітня 1998 року видано Запорізьким міським житловим управлінням на ім'я ОСОБА_6 (т.1 а.с. 17, 18, 71)
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер (т.1 а.с. 58зв.).
Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалася з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Згідно з заповітом, 23 жовтня 2005 року укладеним ОСОБА_6 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. №4041, він все належне йому майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося заповів ОСОБА_7, своєму сину (т.1 а.с. 62, 63).
Спадкоємцями за законом, після померлого ОСОБА_6, які мали право на обов'язкову частку у спадщині були дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_8, яка від спадщини відмовилась на користь брата ОСОБА_7
ОСОБА_7 рішенням Коммунарського районного суду від 29 травня 2009 року був визначений додатковий строк для прийняття спадщини і 01 грудня 2009 року йому Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на 5/12 частин зазначеної квартири (т.1 а.с. 58, 61,74 зв.).
Згідно з інформацією ЗМБТІ від 01.03.2011 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано: на 5/12 часток квартири за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою держнотконторою 01 грудня 2009 року, р. №5-2512, та на 7/12 часток за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Запорізьким міським житловим управлінням 15 квітня 1998 року (т.1 а.с. 17, 53, 71, 72).
Суд повно і всебічно дослідивши обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов до правильного висновку про встановлення факту того, що ОСОБА_4 була дружиною померлого ОСОБА_6, тому має право на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та на обов'язкову частку після смерті чоловіка ОСОБА_6
Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що такий висновок суду необґрунтований, оскільки позивачка була дружиною не померлого ОСОБА_6, а іншого чоловіка - ОСОБА_6, спростовані матеріалами справи.
З рішення Коммунарського районного суду від 29 травня 2009 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини та матеріалів спадкової справи після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, що знаходиться у провадженні Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, зокрема заяви ОСОБА_7, з якою він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вбачається, що ОСОБА_7 визнавав факт того, що ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_6 та має право на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка була спільною сумісною власністю з чоловіком, та на обов'язкову частку у спадковому майні як непрацездатна вдова померлого (т.1 а.с. 58, 61).
Згідно з довідкою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-15» від 09 червня 2009 року №37 ОСОБА_6 постійно проживав та був прописаний (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 з березня 1998 року та по день смерті. Разом з ним проживала та була прописана його дружина ОСОБА_4(а.с. 66). Ці обставини підтверджені і довідкою ЖБК «Будівельник-15» від 12 березня 2012 року (т.1 а.с. 11).
Крім того, факт того, що позивачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 свідчить штамп у її паспорті (т.1 а.с. 12).
Відповідно до ст. 256, 273 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В разі виникнення спору встановлення такого факту судом розглядається в порядку позовного провадження.
Тобто, факт того, що ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_6, а не іншого чоловіка, а в актовому запису про їх шлюб була допущена описка, підтверджено наданими та дослідженими судом доказами. Тому висновок суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦПК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Позивачка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (т.1 а.с. 66).
Суд першої інстанції правильно визнавши право позивачки на обов'язкову частку після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, не правильно визначив частку квартири, на яку вона має право в порядку спадкування.
Обов'язкова частка, на яку ОСОБА_4 має право після смерті чоловіка ОСОБА_6, складає 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 ( 1/2ч. квартири, що йому належала : 3 спадкоємця за законом = 1/6ч. :2), а не 7/12 частин як визначив суд першої інстанції.
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано 01 грудня 2009 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_7, згідно з яким йому на праві на спадщину за заповітом належить 5/12 частин цієї квартири, тобто 5/6 частин із 1/2 частини, що належала спадкодавцю на час відкриття спадщини за мінусом 1/12 частини, право на яку має позивачка (т.1 а.с. 72, 90-91,119).
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с. 99).
Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно : 5/12 частка квартири АДРЕСА_1, яка належить спадкодавцю на підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та 1/4 частка квартири АДРЕСА_3, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва №2 199 про право власності, виданого Шевченківською районною адміністрацією 07 грудня 2007 року(т.1 а.с. 53,90-91, 92-93, 118, 119, 120).
Спадкоємцем за заповітом (а.с. 101) після його смерті є син ОСОБА_5, а також спадкоємцями на обов'язкову частку - його мати ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 63-зв., 97, 98).
ОСОБА_4 прийняла спадщину, звернувшись 21 лютого 2012 року до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після смерті сина (т.1 а.с. 97)
Обов'язкова частка, на яку вона має право після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_7, складається з 5/72 часток квартири АДРЕСА_1 (5/12ч. : 3 = 5/36ч.: 2 =5/72ч.) та з 1/24 частку квартири АДРЕСА_3 (1/4ч. : 3= 1/12ч. :2= 1/24ч.)
21 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з завою про видачу свідоцтва про право на обов'язкову долю у спадщині.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 червня 2012 року ОСОБА_4 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_7 з посиланням на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів (т.1 а.с. 69, 72).
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 - після розгляду справи судом першої інстанції (т.1 а.с. 230). Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2013 року до участі у розгляді справи залучено її правонаступника - ОСОБА_8, яка прийняла спадщину за заповітом (т.1 а.с. 245, т.2 а.с. 6).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у частині визначення розміру частки квартири АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_4 має право в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягає зміні: з 7/12 часток як визначено судом першої інстанції на 1/12 частку.
В іншій частині рішення ухвалене у відповідності до вимог процесуального і матеріального права, підстав для його скасування в цій частині не має.
Тобто, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року в цій справі у частині розміру частки квартири АДРЕСА_1, що перейшла до неї у порядку спадкування після смерті чоловіка змінити:
Визнати за ОСОБА_4 право в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: