П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів Горзов Н. П., прокурора Мороза І. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України законодавством України обмежено, а саме: рибного корму торгової марки «CUKK», виробництва Угорщини, в упаковках вагою 1,5 кг кожна, в кількості 30 штук, вагою 45 кг, загальною вартістю 999 гривень.

Згідно з постановою суду 26 липня 2013 року, о 17 - й годині 44 хвилинах, в зоні митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю мікроавтобуса марки «Mersedes SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в особистих речах пасажирки ОСОБА_2, яка проходила митний контроль по смузі «зелений коридор» було виявлено товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено, а саме: рибний корм торгової марки «CUKK», виробництва Угорщини, в упаковках вагою 1,5 кг кожна, в кількості 30 штук, вагою 45 кг, загальною вартістю 999 гривень.

В клопотанні ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом судового рішення ознайомилась лише 12 вересня 2013 року, дізнавшись про нього з постанови про відкриття виконавчого провадження; копію постанови вона отримала 11 листопада 2013 року, апеляцію подала 19 листопада 2013 року. В апеляції зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що досліджені судом докази не є достатніми для визнання її винною, протокол складено з порушенням вимог ст. 494 МК України і нею не підписаний, дані про свідків та відомості про роз'яснення їй прав відсутні. Судом не враховано, що умислу на порушення митних правил у неї не було, а причиною порушення стала необізнаність з митними правилами.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці та прокурора, які просили відмовити у задоволенні клопотання й апеляції та залишити рішення суду без зміни; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Перебіг строку на оскарження починається з наступного після постановлення рішення дня. Строк оскарження може бути поновлено за умов пропуску зазначеного строку з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи була своєчасно повідомлена і приймала участь у судовому розгляді справи, що видно з аналізу її показань, зазначених в постанові суду. Судове рішення було оголошено у день розгляду справи і в цей же день направлено ОСОБА_2. ( а. с. 23, 25 ).

В апеляційній скарзі нею зазначено, що про рішення суду першої інстанції вона знала, копію постанови отримала 12 вересня 2013 року, однак апеляційну скаргу подала лише 19 листопада 2013 року. Жодних поважних причин пропуску строку в клопотанні вона не навела і жодних документів, підтверджуючих поважність причин не надала. На апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилась, хоча була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Отже, заслуговуючих на увагу причин пропуску строку по справі не встановлено і апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт безпричинно не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року про визнання її винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України законодавством України обмежено, а саме: рибного корму торгової марки «CUKK», виробництва Угорщини, в упаковках вагою 1,5 кг кожна, в кількості 30 штук, вагою 45 кг, загальною вартістю 999 гривень.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко