П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника Чопської митниці Міндоходів Горзов Н. П., прокурора Мороза І. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 125485 гривень 20 копійок з конфіскацією товарів, що переміщувались через державний кордон України, а саме: засобів для манікюру або педикюру в кількості 1410 штук загальною вартістю 125485 гривень 20 копійок.

З постанови про порушення митних правил вбачається, що 2 травня 2013 року, о 8 - й годині 23 хвилинах, в зоні митного контролю митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, було виявлено недекларований товар - засоби для манікюру або педикюру торгової марки «Iryna Giblett» виробництва Швеції в кількості 1402 шт. та світлодіодні ЛЕД, ультрафіолетові лампи для манікюру або педикюру торгової марки «Diamond» в кількості 8 штук загальною вагою 77 кг та вартістю 125485 гривень 20 копійок, які ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України.

В клопотанні захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначаючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце і час розгляду справи, участі в судовому засіданні не брав, про накладення стягнення дізнався 20 вересня 2013 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. В апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що визначена експертом вартість товару є значно завищеною і не відповідає фактичній вартості, яка зазначена в рахунку - фактурі й складає 1327 Євро.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити подану захисником апеляцію і зменшити розмір штрафу до зазначеної в інвойсі суми; промову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та апеляції ОСОБА_1; думку представника Чопської митниці, яка не заперечувала проти поновлення строку та задоволення апеляції в частині зменшення суми штрафу; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові документи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, а апеляція - частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, мотивуючи розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, суд в постанові зазначив, що останній був своєчасно сповіщений, однак в суд не з'явився і про причини неявки не повідомив. Проте даний висновок суду спростовується матеріалами справи, в яких відсутні будь - які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Отже, наведене свідчить, що суд розглянув справу за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи і при відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України і є порушенням права особи на захист.( а. с. 50 ).

З матеріалів справи також вбачається, що копія постанови всупереч вимогам ст. 285 КУпАП була направлена ОСОБА_1 лише 7 серпня 2013 року. Даних про її отримання в справі немає, адже початком перебігу строку на оскарження слід вважати дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, тобто 20 вересня 2013 року. Апеляційна скарга подана 4 жовтня 2013 року, у період часу з 30 вересня по 4 жовтня 2013 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в 1 - й міській клінічній лікарні ім. Князя Лева м. Львова, що підтверджується даними довідок цієї лікарні. Отже, враховуючі ці обставини, апеляційний суд визнає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і приходить до висновку про обґрунтованість вимог апелянта про поновлення строку на оскарження. ( а. с. 43, 44 - 45, 46, 94, 95, 96 ).

Що стосується доводів про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, то такі задоволенню не підлягають, оскільки направлення судом апеляційної інстанції адміністративної справи на новий судовий розгляд не передбачено ст. 294 КУпАП, яка регламентує прийняття рішень судами апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

До того ж, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції не скасувати, а змінити, зменшивши розмір штрафу до зазначеного в інвойсі, посилаючись на невідповідність визначеної експертом вартості товару його дійсній вартості.

Змінені апеляційні вимоги суд визнає обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема відомостями, що містяться в інвойсі щодо найменування, кількості та вартості придбаного товару і співпадають з тими, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, які ОСОБА_1 визнав в повному обсязі. Отже, з врахуванням уточнення кількості гелю за кодом № G 71015 загальна вартість засобів для манікюру або педикюру в кількості 1410 штук складає 1335 Євро, що згідно з курсом Національного банку України становить 14672 гривні 15 копійок.( а. с. 71 - 72, 100 - 101 ).

Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 467 МК України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити апеляцію.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, розмір накладеного на нього за ст. 472 МК України стягнення у виді штрафу зменшити до 14672 гривні 15 копійок ( чотирнадцяти тисяч шестисот сімдесяти двох гривень п'ятнадцяти копійок).

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.