КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 911/2304/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання з'явися прокурор Янківський С.В. - посв. від 13.08.2013 року № 019586

за участю представників

від позивача: Загоровська Н.В. - дов. від 02.01.2013 року № 7-Н

від відповідача: Юрчик М.В. - дов. від 26.07.2013 року № 17-07-13

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду Київської області від 14.08.2013 року

у справі № 911/2304/13 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

2. Комунального підприємства „Київський метрополітен" (м. Київ)

до Малого підприємства „Піраміда" (с. Зазим'є Броварського району Київської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства „Київський метрополітен" з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Малого підприємства „Піраміда" про розірвання договору від 03.09.2012 року № 649 про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: станція метро „Оболонь" (вестибіль № 2) загальною площею 57,5 кв.м, та про повернення МП „Піраміда" нерухомого майна (частини переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП „ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), що знаходиться за адресою: станція метро „Оболонь" (вестибюль № 2), для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 57,5 кв.м по акту приймання-передачі КП „Київський метрополітен".

Рішенням від 14.08.2013 року господарський суд Київської області в позові відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Заступника прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.08.2013 року у справі № 911/2304/13 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/2304/13 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

Ухвалою від 28.11.2013 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В судове засідання 12.12.2013 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засідання 12.12.2013 року прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 03.09.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавцем), Малим підприємством „Піраміда" (орендарем) та Комунальним підприємством „Київський метрополітен" (отримувач коштів - підприємство) було укладено трьохсторонній договір № 649 про передачу в оренду нерухомого майна, частини переходу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП „ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими конструкціями (кіосками), що знаходиться за адресою: станція метро „Оболонь" (вестибюль № 2), для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 57, 5 м2 . Цього ж дня між сторонами підписаний і акт приймання-передачі нерухомого майна.

Звертаючись з позовом про розірвання вищезазначеного договору прокурор зазначив в якості позивача отримувача коштів - підприємство, в якості відповідача - орендаря.

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виступає орендодавцем у вищезазначеному договорі, прокурор в якості позивача не визначив.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції місцевий господарський суд не скористався своїм правом та не залучив до участі у справі в якості іншого відповідача орендодавця за договором в порядку ст. 24 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не наділений правами залучати до участі у справі нових відповідачів.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у позові слід відмовити, оскільки вирішення питання про розірвання договору неможливе без орендодавця - Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке на стадії подання позову прокурором мало б набути статусу позивача чи відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду по суті є правильним, а тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду Київської області від 14.08.2013 року по справі № 911/2304/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 14.08.2013 року по справі № 911/2304/13 залишити без змін.

3. Справу № 911/2304/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__16.12.2013 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич