Категорія 4 Головуючий у 1 інстанції - Нестеренко Є.В.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Кішкіної І.В., Агєєва О.В.,
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Фіруса Андрія Оттовича на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року по справі за заявою ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Фіруса Андрія Оттовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Грабівської сільської ради Шахтарського району Донецької області до Шахтарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою заяву ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Фіруса Андрія Оттовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.13р. по справі за позовом Грабівської сільської ради Шахтарського району Донецької області до Шахтарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без розгляду.
З ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що спір між СТОВ «Мрія» та Грабівською сільською радою з приводу права власності на нерухоме майно, (яке, як зазначила Грабівська сільська рада знаходиться на її землях), почався ще до звернення сільради до суду з позовом про визнання права власності, тому заявником пропущено місячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, є помилковим, оскільки СТОВ «Мрія» не була стороною у справі про визнання права власності, не отримувало копію рішення суду, а про його існування дізнався заявник 12.09.13р. під час перегляду сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено, встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 05.08.13р.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Згідно п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 05.08.13р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом Грабівської сільської ради Шахтарського району Донецької області до Шахтарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
01.10.13р. ліквідатор СТОВ «Мрія» - арбітражний керуючий Фірус А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.13р. відкрито провадження у справі за заявою ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Фіруса А.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.13р.
Залишаючи без розгляду заяву ліквідатора СТОВ «Мрія» з наведених підстав, суд першої інстанції, послався на те, що заявнику зазначені ним в заяві обставини, були відомі ще до ухвалення рішення по справі, тому останній пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововоиявленими обставинами. Також суд зазначив, що заявник навіть після ухвалення рішення протягом місяця не звернувся до суду з такою заявою.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, не даючи оцінку обставинам, вказаним заявником як нововиявленим, зробив неправильний та передчасний висновок про залишення заяви без розгляду через пропуск строку передбаченого ст.362 ЦПК України.
Щодо пропуску строку звернення, суд не врахував, що заявник (СТОВ «Мрія», ліквідатором якого є Фірус А.О.) не був стороною у справі, та в матеріалах справи відсутні дані про те, коли останній дізнався про наявність судового рішення від 05.08.13р. по справі за позовом Грабівської сільської ради Шахтарського району Донецької області до Шахтарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» Фіруса Андрія Оттовича задовольнити частково.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: