Справа 22ц -938 / 2006 Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна Карпенко М.Г.
Доповідач - суддя Горобець Т.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2006 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:
Головуючого судді Бойко О.В.
Суддів: Горобець Т.В., Школьного В. В.
При секретарі Мехед ТА.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Мустанг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за період затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,
Встановив:
10 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до Приватного підприємства „ Мустанг " заявляючи вимоги про стягнення з підприємства заробітку за період роботи на підставі усної домовленості з директором Процько Н.Т. з 17.01.2004року по 26.12.2004року. Розмір його вимог : заробітно плата - 961,38 грн., заробітної плати з період затримки її виплати в сумі 961,38 грн., 66,40 грн. компенсації за невикористану відпустку та 12240 грн. моральної шкоди. Доводами позову наводить те, що він з січня по грудень 2006 року щонеділі на кооперативному ринку смт. Козелець реалізовував від імені ПП „ Мустанг" різноманітне кінське спорядження. Хоч офіційно трудові відносини не оформлялись, але виною в тому була директор підприємства Процько Н.Т., яка йому відмовляла, посилаючись на дійсність усної угоди ,обіцяючи виплатити заробітну плату. Так як заробітна плата йому не була виплачена, він звернувся з зазначеним позовом для вирішення спору в судовому порядку.
Рішенням Козелецького районного суду від 18 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Відмовляючи в позові суд виходив з того, що ОСОБА_1 постійно працює на посаді завідуючого відділом в районній газеті „ Новини Придесення " смт . Козелець. Ознак існування трудових правовідносин між позивачем та відповідачем у відповідності до положень ст..21, 23 КЗпП України судом не було встановлено. Достатніх доказів на підтвердження факту існування трудових правовідносин позивача з ПП „ Мустанг " у вигляді оговореного строку трудового договору, умов
праці, розміру заробітної плати, робочого місця, інших суттєвих умов праці, ОСОБА_1 суду не надав.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 . Звертаючись з апеляційною скаргою просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Мотивами і доводами апеляційної скарги він зазначає, що дане рішення не грунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи, викладенні в рішенні висновки не відповідають обставинам справи., судом допущена неправильна оцінка доказів та порушено вимоги ст.. 215 ч. 1 ЦПК України, згідно якої суд мав зазначити, чому відхиляються одні докази та приймаються до уваги інші. Крім того, суд не застосував до спірних правовідносин положень ст..24 ч.4 КЗпП України
В судове засідання сторони не з''явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач постійно працює і перебуває в трудових правовідносинах з редакцією районної газети „ Новини Принесення ". Ознак існування трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ПП „ Мустанг " не встановлено.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 працює завідуючим відділом Козелецької районної газети „ Новини Принесення , в тому числі працював і в період з січня по грудень 2004 року. Стверджуючи про перебування в цей період трудових правовідносинах ще і з ПП „ Мустанг " , позивач не надав суду достатніх доказів, які б цей факт підтвердили. Його посилання на існування усної домовленості з директором ПП „ Мустанг "про трудові правовідносини, про їх усну домовленість щодо умов праці та розміру винагороди за виконану роботу у вигляді 13% від суми реалізованого товару, про характер та режим роботи /один день на тиждень- в неділю/ не підтверджують про наявність будь яких ознак трудового договору та трудових правовідносин між сторонами. Не є безспірними доказами наявності трудових правовідносин сторін і пояснення свідків, які підтвердили, що працювали помічниками в ОСОБА_1 , отримували в нього винагороду за виконувану роботу, але при цьому не були в трудових правовідносинах з відповідачем. Отримання позивачем товару у ПП " Мустанг "на зберігання по накладних також' не є підтвердженням факту існування рудового договору при відсутності інших необхідних ознак існування трудових правовідносин, визначених в ст. .21 КЗпП України, зокрема- це обов"язкове підлягання працівника внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, погодження розміру заробітної плати в грошовому вираженні, особисте виконання трудових обов'язків, а не через помічників чи інших осіб, які не перебувають в трудових правовідносинах з підприємством
Рішенням Козелець кого районного суду від 04.11.2005 року , яке набрало чинності підтверджується факт отримання позивачем майна ПП „ Мустанг" на зберігання та самовільна його реалізація, в зв"язку з чим, з ОСОБА_1 стягнуто вартість реалізованого майна /а. с. 92-94,99-102/
Посилання апелянта в скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст.. 215 ч. 1 ЦПК України не можуть бути прийнятими до уваги при вирішенні питання щодо законності рішення суду першої інстанції ,оскільки відповідно до ст. 309 ч.З ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, за умови якщо це порушення призвело до неправильного вирішення спору.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують по суті законного та правильного рішення. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог і обгрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1
Керуючись ст. 303,304, ,305,307, 308 ,315, 317,319,324 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелець
кого районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2006 року відхилити.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „ Мустанг " про стягнення 961 грн. 38 коп. заробітної
плати, 961 грн. 38 коп. заробітної плати за період затримки її виплати, 66 грн. 40
коп. компенсації за невикористану відпустку та 12240 грн. моральної шкоди,
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошения, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Україні/протягом двох
місяців з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді