АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №2018/20499/12

2/640/968/13/06 Головуючий

Провадження№22-ц/790/7511/2013 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І. Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІ РФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 і провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження об'єкту нерухомості.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 і провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в Дзержинському районному суді Харківської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.355 КК України, а це може вплинути на нікчемність укладених договорів з приводу відчуження спірної квартири.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 є власником спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2011 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позову до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири.

При розгляді даної справи ОСОБА_4 ніяких позовних вимог до ОСОБА_3 не заявляла, права власності позивача не оспорювала, а тому розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є стороною у даній справі, не може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3

Суд першої інстанції має можливість надати належну оцінку наданим доказам і визначитись щодо обгрунтованості заявленого позову, не зупиняючи провадження у справі до розгляду іншої справи.

При таких обставинах зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314,319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: