АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2034/1-1441/11
Номер производства 11/790/1950//13 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Шинкарчук Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
17 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, без определенного рода занятий, ранее судимый:
1) 28 мая 1999 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.2 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы и согласно ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 27 августа 2001 года этим же судом по ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - постановлением этого же суда от 4 ноября 2005 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии;
3) 20 сентября 2006 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.2 стю185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы - освобожден 14 июля 2008 года по отбытии назначенного наказания,-
4) 2 февраля 2010 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины - испытательный срок 2 года;
5) 14 мая 2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы- постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 6 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности с приговором Октябрьского районного суда города Харькова от 2 февраля 2010 года - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что в средине дня 12 ноября 2011 года возле домовладения АДРЕСА_2, руководствуясь корыстным мотивом, повторно, тайно похитил чужое имущество - принадлежащий ОСОБА_3 перфоратор импортного производства, стоимостью 610 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, просит смягчить ему наказание, также исключить применение ст.71 УК Украины, ссылается на то, что забыл о наличии у него судимости по приговору Октябрьского районного суда города Харькова от 2 февраля 2010 года, к тому же он временно работал, имеет ребенка и жену на иждивении, чистосердечно раскаялся, похищенное имущество возвращено собственнику.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу о смягчении наказания, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_2 проверяется только в рамках апелляции, в которой осужденный не оспаривает обвинение, признанное судом доказанным, юридическую оценку его действий и правильность квалификации содеянного по ч.2 ст.185 УК Украины. Более этого, поскольку суд первой инстанции с соблюдением требований ч.3 ст.299 УК Украины ограничил судебное следствие допросом подсудимого и проверкой данных о его личности, то ОСОБА_2 лишался права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что же касается наказания, то оно определено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление - ч.2 ст.185 УК Украины.
Учтены степень тяжести совершенного преступления - средняя, данные о личности виновного, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ОСОБА_2 пяти судимостей, при этом не только за преступления, которые влекли за собой квалификацию его действий по ч.2 ст.185 УК Украины по признаку повторности, но и по ч.2 ст.229-6 УК Украины (в редакции1960 года), ч.1 и ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины (л.д.42, 44, 99).
Судом первой инстанции исследовалась удовлетворительная характеристика осужденного, в которой отражены также отрицательные факты (л.д.47), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принято во внимание чистосердечное раскаяние, то есть обстоятельство, указанное ОСОБА_2 в апелляционной жалобе.
Апеллянт еще ссылается как на положительный фактор, что он добровольно возвратил потерпевшему похищенный перфоратор. Между тем согласно добытым по делу доказательствам эта вещь возвращена собственнику органом досудебного следствия и после того, как сотрудники милиции задержали ОСОБА_2, изъяв у него упомянутое чужое имущество.
Касательно утверждений осужденного о наличии у него работы, жены и ребенка на иждивении, то эти обстоятельства также не влекут за собой смягчение ему наказания, поскольку при наличии всех упомянутых данных следует признать, что наказание, которое суд определил ОСОБА_2, является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нет сомнений и в правильности назначения ОСОБА_2 наказания по совокупности приговоров.
Так, осужденный совершил последнее преступление на протяжении испытательного срока, установленного ему по приговору Октябрьского районного суда города Харькова от 2 февраля 2010 года. При этом суд воспользовался своим правом - ч.1 ст.71 УК Украины и присоединил к наказанию, назначенному по новому приговору, только часть из неотбытых ОСОБА_2 трех лет лишения свободы. Доводы осужденного о том, что он забыл об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, не имеют правового значения для применения положений ч.3 ст.78 УК Украины.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену постановленного приговора, не установлено.
Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, 379 УПК (1960 года), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
П о с т а н о в и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигирева Р.И. Шабельников С.К.