АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№2025/2602/2012

Номер производства 11/790/1806//13 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Попов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

10 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1,

ранее четырежды судимый, в том числе последний раз 12 ноября 2012 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В силу ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично - в виде 2 лет лишения свободы присоединено наказание, назначенное по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года по ч.2 ст.307 УК Украины, и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель АДРЕСА_3, а фактически - АДРЕСА_2, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, ранее судимый 7 июня 2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба: материального - 10746 гривен, морального - 10 тысяч гривен солидарно.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз по 704 гривны 79 копеек с каждого.

Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в тайных похищениях имущества жителей города Лозовой Харьковской области при следующих обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2011 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил в квартире АДРЕСА_4 принадлежащую ОСОБА_5 кредитную карточку «Приватбанка» № НОМЕР_1, а затем снял с этой карточки деньги - 2045 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

4 января 2012 года ОСОБА_2 проник через калитку на территорию домовладения АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 1150 гривен: 5 кролей и велосипед дамский «Салют».

3 февраля этого же года оба осужденных, предварительно сговорившись, через балкон, повредив окно, проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно, совместно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество: различную обувь, четыре сумки, перчатки, плед, мобильный телефон, барсенку, бутылку коньяка, две бутылки вина, упаковку сахара, а всего вещей на общую сумму 12456 гривен 50 копеек.

В апелляции с изменениями осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на то, что при судебном разбирательстве существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе его право на защиту, безосновательно применена ч.3 ст..299 УПК Украины, вопреки его ходатайству два дела не были объединены в одно производство, что повлекло неполноту судебного следствия, неправильную квалификацию его действий и необоснованное назначение ему наказания по двум приговорам, без учета всех обстоятельств и данных о его личности, а поэтому просит судебное решение отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Прокурор представил дополнительные доводы к своей апелляционной жалобе и настаивает на отмене приговора в отношении обоих осужденных, направлении дела на новое судебное разбирательство. Как утверждает апеллянт, суд применил сокращенный порядок судебного следствия с нарушением требований ч.3 ст.299 УПК Украины, не выяснил должным образом данные о личности ОСОБА_2, назначил ему наказание с учетом приговора, который не вступил в законную силу и впоследствии был отменен.

Выслушав докладчика, объяснения прокурора о незаконности и необоснованности приговора, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные жалобы, осужденного ОСОБА_3, который считал приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их заслуживающими внимания.

В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежаще мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставил без внимания упомянутые требования процессуального закона.

Так, 12 ноября 2012 года в связи с необходимостью назначения подсудимому ОСОБА_2 защитника суд отложил рассмотрение дела, а 12 декабря после прибытия в судебное заседание адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 фактически начал рассматривать дело сначала, однако при этом не была соблюдена установленная главой 25 УПК Украины процедура судебного разбирательства. В частности, личности подсудимых не устанавливались, состав суда не объявлялся, право отвода не разъяснялось и не выяснялось наличие либо отсутствие отводов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были разъяснены процессуальные права.

Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимых и оглашением документов об их личностях, но не выполнил требования ч.3 ст.299 УПК Украины, ибо в участников судебного разбирательства не было должным образом выяснено, правильно ли они понимают содержание обстоятельств, в отношении которых не будут исследоваться доказательства, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. К тому же из определения суда по указанному вопросу и не усматривается, что он применил именно ч.3 ст.299 УПК Украины, как и подсудимые, которые не отказывались от дачи показаний, поверхностно допрошены по фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины.

Признав наличие у ОСОБА_2 судимости по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины, и сославшись на ч.4 ст.70 УК Украины, суд присоединил часть наказания, назначенного по этому судебному решению, к наказанию, которое определено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.

В тоже время копия приговора Лозовского горрайонного суда от 12 ноября 2012 года отсутствует в деле, не исследовалась в ходе судебного следствия, хотя суд и принимал решение о приобщении ее к материалам дела. По состоянию на 12 декабря 2012 года, то есть на день постановления приговора, который проверяет коллегия судей, предыдущий приговор в отношении ОСОБА_2 не имел законной силы, а впоследствии - 5 марта 2013 года был отменен апелляционной инстанцией. Более этого, как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д.247), суд рассматривал заявление ОСОБА_2 об отказе от апелляции на приговор от 12 ноября 2012 года, что относится к компетенции апелляционной инстанции - ст.359 УПК Украины.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд не только допустил неполноту судебного следствия и несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, но и существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, в том числе касательно права обвиняемых на защиту, а также при назначении наказания ОСОБА_2 неправильно применил уголовный закон - ч.4 ст.70 УК Украины.

Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюсти требования норм УПК Украины и права участников процесса, в том числе право обвиняемого на защиту, и, надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 371, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.