АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8124/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/4784/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль А.П.
При секретарі: - Костенко Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним акту обстеження мережі газопостачання житлового будинку від 24.97.2012 року, складеного працівниками відповідача майстром ОСОБА_7, слюсарем ОСОБА_8, зварником ОСОБА_9, визнати незаконним відключення будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачам, від газопостачання, визнати незаконною вимогу ПАТ «Харківміськгаз» про сплату вартості монтажних робіт по відключенню, включенню та пуску газу до будинку в розмірі 1638 грн. 75 коп.
Позивачі також просили зобов'язати відповідача негайно підключити газопостачання до будинку, застосувати до суми 4216,24 грн., яку просить стягнути з них відповідач, позовну давність, встановлену ст. 265 ЦК України, визнати заборгованість позивачів за послуги газопостачання в розмірі 2882,11 грн.
Позивачі також просили зобов'язати відповідачів укласти з ними договір реструктуризації заборгованості за послуги газопостачання. Позивачі вважали, що неправомірними діями відповідача їм завдано моральної шкоди, яка, на їх думку, складає 10000 грн.
Свої вимоги позивачі обґрунтовувати тим, що 04.07.2012 року ОСОБА_5 з'явився до Управління обліку і збуту природного газу населенню ПАТ «Харківміськгаз» з метою укладення договору реструктуризації заборгованості за послуги газопостачання. Посадовими особами відповідача йому було відмовлено в укладенні договору реструктуризації заборгованості з посиланням на те, що необхідно сплатити не менш ніж 50% існуючої заборгованості, яка складала 4216,24 грн. У зв'язку із скрутним майновим становищем позивачі не мали можливості сплатити одночасно таку суму і почали звертатися із скаргами з цього приводу до різних інстанцій. 26.97.2012 року невідомі особи перший раз намагалися провести відключення будинку від газопостачання, 20.08.2012 року повторно невідомі особи намагалися провести відключення будинку від газопостачання. Після відключення, з яким позивачі незгодні і вважають незаконним, відповідачі виставили позивачам рахунок за роботи по відключенню. Після звернення зі скаргами на дії відповідачів по незаконному відключенню газопостачання, позивачі 01.10.2012 року отримали відповідь про необхідність сплатити поточний борг в сумі 500 грн. та вартість монтажних робіт по відключенню та підключенню в розмірі 1683,75 грн.
Незаконними діями відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, яку позивачі визначають в сумі 10000 грн.
02.07.2012 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду першої інстанції уточнений позов. Вони зазначили, що вимоги викладені в первісній позовній заяві від 21.12.2912 року (№1,2,3,4,5,6) фактично узгоджені з відповідачем і просили їх не розглядати. Позивачі просили стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду в зазначеній сумі.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивачі вважають, що суд не дав належної оцінки наданим доказам і неправомірним діям відповідача. Рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Суд першої інстанції не врахував лист, який надійшов до позивачів від НКРЕ від 29.11.2012 року (а.с.42-45).
Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1. Між ОСОБА_6 та ВАТ «Харківміськгаз» 09.12.2010 року укладено договір про надання послуг з газопостачання. За період з 01.10.2010 року по 30.04.2012 року у ОСОБА_6 утворилася заборгованість в сумі 4216,24 грн. за спожитий газ.
Позивачу ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року ПАТ «Харківміськгаз» неодноразово направляв попередження про порушення вимог п.п.15,17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» та повідомляв про існуючу заборгованість за надані послуги.
У відповідності до п. 6 Правил, газопостачання припиняється у разі, зокрема, порушень споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці № 15 п.10 та п.17 цих Правил.
У відповідності до п. 29 договору № 10080027127 про надання послуг з газопостачання від 09.12.2010 року виконавець має право припинити постачання газу споживачу у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог п.19 Правил газопостачання. Попередження і вимоги про сплату заборгованості позивачі не виконали і відповідач змушений був виконати дії по відключенню послуг. Оскільки позивачі не надавали доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, то представники відповідача припинили постачання газу до будинку позивачів шляхом відключення від послуг газопостачання на газопроводі-вводі під землею (а.с.111).
В листі, на який посилаються позивачі, було визнано, що відключення будинку від газопостачання було здійснено ПАТ «Харківміськгаз» відповідно до нормативних актів. Зазначено, що відключення шляхом від'єднання вводу від діючого газопроводу повинно бути погоджено зі споживачем. Такого погодження не було, оскільки позивачі не допускали працівників ПАТ «Харківміськгазу» на територію домоволодіння.
Встановлено судом і позивачі проти цього не заперечують, що їх неодноразово попереджали про можливість відключення будинку від газопостачання у зв'язку із заборгованістю. Судом також встановлено, що працівники ПАТ «Харківміськгаз» неодноразово намагалися підключити будинок до газопостачання в лютому 2012 року, виїжджали до домоволодіння, але підключення не відбувалося у зв'язку із відсутністю допуску до системи газопостачання (а.с.117, 118, 119).
У встановленому законом порядку дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню будинку позивачів від газопостачання незаконними або протиправними не визнано. Крім того, самі позивачі відмовилися від позовних вимог щодо поновлення їх порушеного права з посиланням на те, що претензій окрім завданої моральної шкоди у них до відповідача немає. Заборгованість за газопостачання позивачі погасили 13.02.2013 року.
З пояснень позивачів моральна шкода полягає в тому, що з настанням холодів вони не мали можливості опалювати житло і у позивачів загострилися захворювання. Крім того, вони були позбавлені нормальних умов існування.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди з'ясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачами не доведено того, що працівники відповідача діяли протиправно при відключенні будинку позивачів від газопостачання. Наявність заборгованості перед ПАТ «Харківміськгаз» на час відключення позивачі не заперечували. Підстави до відключення будинку існували з вини позивачів. Спосіб, яким проведено відключення, без згоди споживача неможливий, але споживачі уникали можливості провести відключення будинку від газопостачання іншим способом.
На теперішній час газопостачання відновлено. Стягнення будь-яких сум за відключення та підключення будинку до газопостачання відповідач не вимагає.
Посилання позивачів на завдання їм збитків пов'язаних з руйнуванням зелених насаджень на території будинку, пошкодження теплової мережі в будинку в наслідок дій відповідача не є підставою для стягнення моральної шкоди. Ці обставини у встановленому порідку не доведені і можуть бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом про відшкодування майнової шкоди.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судова колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Жовтневого суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -