Провадження № 1-кс/537/1153/2013

Справа № 537/6755/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю слідчого СВ ОСОБА_1 Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати, що слідчий СВ ОСОБА_1 Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_2 допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов»язати його повернути автомобіль марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені 20.09.2013 року.

          В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 20.09.2013 року близько 17.30 години по вул.. Халаменюка в м. Кременчуці працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, який був вилучений разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оскільки працівники ДАІ вбачали в них ознаки підроблення. На даний час автомобіль та свідоцтво знаходяться у ОСОБА_1 Жодних слідчих чи розшукових дій з його участю не проводилося, про підозру у вчиненні злочину йому не повідомлялося. 29.10.2013 року він звернувся до слідчого Маслія В.М. з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але отримав листа, що заява не підлягає розгляду. Бездіяльність слідчого порушує принцип недоторканості його права власності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ ОСОБА_1 Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу просив задовольнити частково. Не заперечує проти повернення автомобіля, але заперечив проти повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки воно містить ознаки підроблення. Суду пояснив, що на даний час в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.358 КК України, проводяться слідчі та розшукові дії, досудове розслідування не закінчено. Дійсно, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію вилучалося у скаржника за викладених ним обставин. Підозра у вчинені злочину нікому не пред»являлася.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогими ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ ОСОБА_1 КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013180110001891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 20.09.2013 року близько 16.00 години по вул.. Халаменюка в м. Кременчуці працівниками ДАІ було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ААС306994 на вищевказаний автомобіль з ознаками підробки.

На час розгляду скарги будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.

В силу ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчим в суді не заперечується та підтверджується скаржником, що автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про його реєстрацію вилучені у ОСОБА_3 під час огляду 20.09.2013 року, що оформлено відповідним протоколом.

Поясненнями слідчого підтверджується, що за час досудового розслідування слідством не встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль перебуває на обліку як викрадений, перебуває у розшуку чи мало місце незаконне заволодіння. Суду не надано доказів, що вилучений у скаржника автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом і він, як доказ прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, порушеному за ч.1 ст.358 КК України, чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий Маслій В.М. проти повернення транспортного засобу його володільцю не заперечує.

Згідно ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.. З цих підстав скарга в частині повернення автомобіля його володільцю підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується письмовими доказами, сліди підробки містяться тільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке заповнене на ім»я ОСОБА_4Г, тому воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України. З цих підстав скарга в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скаржнику задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про визнання того, що слідчий СВ ОСОБА_1 Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_2 допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, то вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання бездіяльності слідчого.

Керуючись ст..ст.303 – 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

          Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Зобов”язати слідчого СВ ОСОБА_1 КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, що проводить досудове слідство по кримінальному провадженню № 12013180110001891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, вилучений у нього під час огляду 20.09.2013 року.

          В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва