Справа № 373/1773/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2013 року           Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді           Свояка Д.В.,

при секретарі           Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача: 419104 грн. за невиконання зобов’язань по договорах позики від 12.05.2010, з яких 65485 грн. основного боргу та 353619 грн. – 15% за кожен місяць затримки за період з травня 2010 по травень 2013 року; 12000 грн. моральної шкоди та 3441 грн. судового збору та витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги.

У судовому засідання представник позивача також вказав, що зважаючи на оплату позивачем повідомлення відповідача про час та місце судового засідання через пресу, просить стягнути з відповідача понесені у зв’язку з цим позивачем витрати у сумі 200 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Вказали, що між позивачем та відповідачем 12.05.2010 були укладені два договори позики грошових коштів у письмовій формі у виді розписок на 5000 грн. перший та 13000 грн., 4000 доларів США й 1500 євро другий. При цьому, договорами передбачено сплата 15 % від суми позики. Наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості зроблений вірно та не потребує доповнення. Позовна вимога щодо стягнення 15% за кожен місяць затримки ґрунтується на відповідних положеннях договорів позики й визначається як 15% - плата за користування грошима у перший місяць й 15% як штрафна санкція за прострочення зобов’язання, за кожний послідуючий місяць невиконання зобов’язання.

Також, зважаючи на порушення договірних зобов’язань відповідачем нею було нанесено позивачу моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, стресі та нервуванні й перенесення хвороби на фоні цього. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінила у 12000 грн.

На підтвердження сплати вартості оголошення у пресі представник позивача надав відповідну квитанцію банку на суму 200 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, у тому числі через засоби масової інформації. Позивач та її представник заявили клопотання про заочний розгляд справи. Зважаючи на це судом ухвалено проводи заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень позивача та наданих нею доказів між нею та відповідачем 12.05.2010 були укладені два договори позики грошових коштів у письмовій формі у виді розписок на 5000 грн. перший та 13000 грн., 4000 доларів США й 1500 євро другий. До вказаних розписок також додано завірену підписом відповідача копію її паспорту.

Постановою ДІМ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 29.06.2013 № 59/12085 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо протиправного заволодіння нею шляхом шахрайства коштами ОСОБА_1

Відповідно до витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 11587 Київської міської клінічної лікарні № 4 позивач з 03.10.2011 по 14.10.2011 була госпіталізована з діагнозами захворювання серця. До причин захворювання хвора (позивач) віднесла стреси, погодні зміни.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України закріплено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Оцінюючи показання учасників та досліджені докази суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині стягнення з відповідача 15% щомісячно штрафних санкцій за невиконання зобов’язання не ґрунтується на наданих договорах позики (розписках). Зокрема, в обох договорах зазначено, що відповідач зобов’язується «повернути суму у повному обсязі плюс 15% суми…»

Таким чином, жодної згадки на застосування штрафних санкцій у разі невиконання зобов’язань у договорі не міститься, а розмір та порядок сплати процентів за користування позикою визначений договором.

У зв’язку з цим, сума заборгованості за вищевказаними договорами позики відповідно до розрахунку позивача та з огляду на інформацію НБУ, викладену у листі № 19-008/5963/6442 від 31.05.2013, станом на 30.05.2013 становить 65485 грн. основного боргу та 9822 грн. 75 коп. - плата за користування позикою.

Твердження позивача про заподіяння їй відповідачем моральної шкоди у зв’язку з невиконання взятих на себе зобов’язань, які полягали у стресі, нервуванні та душевних стражданнях у зв’язку з цим, не підтверджується дослідженими судом доказами. Позивач не довів жодним доказом причинний зв'язок між невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договорами позики та перенесеною позивачем хворобою у жовтні 2011 року.

Разом з тим, суд вбачає нанесення позивачу моральної шкоди відповідачем у зв’язку з невиконанням зобов’язання, яка полягала у порушенні нормального способу життя через звернення до правоохоронних та судових органів для захисту своїх порушених прав. Суд визнає належною компенсацією моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Розподіл судових витрат, до яких відноситься судовий збір у сумі 3441 грн. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 200 грн., здійснюється в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 623, 1046-1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, суму боргу за договорами позики у розмірі 75307 (сімдесят п’ять тисяч триста сім) грн. 75 коп., з яких 65485 (шістдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. основного боргу та 9822 (дев’ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 75 коп. плата за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя            ОСОБА_4