Провадження № 2/537/1149/2013

Справа № 537/3734/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді – Хіневич В.І., за участі секретаря – Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи що перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, з тієї підстави, що по даним справам відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не є однорідними, оскільки задоволення одних позовних вимог виключає задоволення інших позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Представник відповідача – адвокат за угодою ОСОБА_5 не заперечував, щодо задоволення клопотання, вказавши, що дійсно вимоги не однорідні по даним справам, і фактично від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але завчасно направила до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз’яснень наданих пленумом Верховного суду України у постанові від 12.06.2009 N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука на розгляді у судді Сьорі С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі – продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташоване по пров. Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці, який укладено 24.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та визнання за ним права власності на 3/10 частини домоволодіння №5/21 по пров. Світловодському в м. Кременчуці.

Також в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований по пров. Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці.

Тож предметом спору за першим позовом ОСОБА_1 є дійсність договору купівлі – продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, яке розташоване по провулку Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці. При цьому цей же договір є обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги за другим позовом про стягнення боргу спадкодавця із спадкоємця.

Фактично вирішення питання про дійсність вказаного договору купівлі – продажу безпосередньо вплине на хід розгляду справи як на підставу заявлених у справі вимог, та умову від якої залежить можливість розгляду справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця – зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич