УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
16 грудня 2013 р. Справа № 802/4499/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,
за участю
секретаря судового засідання: Колос М.С.,
представника позивача: Лісіна М.І.,
представника відповідача: Заграй Н.М.,
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: споживчого товариства "Джуринський хлібзавод"
до: відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5
про: визнання протиправними дій (бездіяльності),
ВСТАНОВИВ:
Споживче товариство "Джуринський хлібзавод" (далі - СТ "Джуринський хлібзавод") в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції (далі - ВДВС Шаргородського РУЮ) про визнання протиправними дій щодо незупинення зведеного виконавчого провадження № 34159155 після порушення господарським судом Вінницької області провадження № 5/48/2012/5003 про визнання СТ "Джуринський хлібзавод" банкрутом, а також щодо невинесення відповідачем до проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна товариства, які відбулися 26.11.2012 року, постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 34159155.
Як вбачається з позовної заяви, датою звернення СТ "Джуринський хлібзавод" до суду з вказаним адміністративним позовом є 08.11.2013 року, тобто з цієї дати слід обчислювати строк звернення позивача до адміністративного суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за позовом СТ "Джуринський хлібзавод" та призначено справу до судового розгляду.
В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року, постановленою із занесенням до журналу судового засідання, на підставі ст. 53 КАС України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПАТ "Укрексімбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
У судовому засіданні від 16.12.2013 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви СТ "Джуринський хлібзавод" без розгляду, посилаючись на те, що ще у лютому 2013 року представник позивача - арбітражний керуючий ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 34159155 та отримав копії фактично усіх документів з цього виконавчого провадження. Разом із тим, адміністративний позов з вимогами про оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби подано ним лише в листопаді 2013 року, тобто з істотним пропущенням строку звернення до суду.
Представник позивача при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду, однак просить при обчисленні строку звернення до адміністративного суду керуватися положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Крім того зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів товариство дізналося 06.11.2013 року, а саме тоді, коли арбітражний керуючий ОСОБА_6 отримав лист ГУЮ у Вінницькій області № 421/2.2/23, яким повідомлялося, що оскаржувані виконавчі дії державним виконавцем ВДВС Шаргородського РУЮ проводилися відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Отже, на думку представника позивача, СТ "Джуринський хлібзавод" не пропустило строку звернення до адміністративного суду, який передбачено ч. 4 ст. 99 КАС України.
Представник ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважають його підставним та просять суд задовольнити.
Третя особа ОСОБА_5 на виклик суду не з'явився, а надісланий йому конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуті відділом зв'язку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд клопотання відповідача за відсутності вказаної третьої особи.
Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 34159155, надані суду в оригіналі, заслухавши пояснення представників сторін та осіб, які беруть участь у справі, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов СТ "Джуринський хлібзавод" належить залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин.
Встановлено, що постановами старшого державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Титаренко О.В. від 05.07.2012 року відкрито виконавчі провадження № 33299317 та № 33299606 з виконання виконавчих написів № 419825 та № 419826, виданих 30.03.2010 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення з СТ "Джуринський хлібзавод" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" коштів в сумі 1 102 965,90 грн.
Згідно з постановами заступника начальника ВДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. від 16.08.2012 року виконавчі провадження № 33299317 та № 33299606 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34159155.
23.08.2012 року в рамках вищезазначеного зведеного виконавчого провадження арештовано рухоме та нерухоме майно СТ "Джуринський хлібзавод", про що державним виконавцем складено акт опису і арешту майна.
21.11.2012 року та 26.11.2012 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна позивача, переможцями яких визнано третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Позивач не погоджується з діями в.о. начальника ВДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М., які призвели до відчуження майна підприємства, та вважає їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2012 року у справі № 5/48/2012/5003 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СТ "Джуринський хлібзавод", а тому відповідач на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний зупинити зведене виконавче провадження № 34159155, однак цього не зробив. Крім того, постановою господарського суду Вінницької області від 22.11.2012 року СТ "Джуринський хлібзавод" визнано банкрутом, проте відповідач всупереч вимогам п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не виніс постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження до проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства.
Таким чином, предметом спору у цій адміністративній справі є дії (бездіяльність) ВДВС Шаргородського РУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 34159155, які мали місце у листопаді 2012 року.
Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, частиною 2 статті 181 КАС України передбачено спеціальний (у порівнянні із ст. 99 Кодексу) строк звернення до суду в справах цієї категорії.
Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 34159155 (арк. 216), що були оглянуті судом у судовому засіданні, повноважний представник позивача, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_6, 25.02.2013 року ознайомився з матеріалами вищевказаного зведеного виконавчого провадження та отримав копії його окремих документів в загальній кількості 67 арк., про що власноручно підписався.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечив, що почерк та підписи на заяві від 25.02.2013 року, яка міститься у зведеному виконавчому провадженні, дійсно належать ОСОБА_6, який був призначений арбітражним керуючим СТ "Джуринський хлібзавод" ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2013 року.
Таким чином, про дії (бездіяльність) ВДВС Шаргородського РУЮ, які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, законному представнику позивача стало відомо ще в лютому 2013 року.
Разом із тим, адміністративний позов про визнання протиправними таких дій (бездіяльності) відповідача позивачем СТ "Джуринський хлібзавод" було подано до суду лише 08.11.2013 року, тобто з істотним перевищенням встановленого законом строку.
Позивач стверджує, що він скористався досудовим порядком вирішення спору, відтак у даному випадку необхідно керуватись положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України та обчислювати строк звернення до адміністративного суду з 06.11.2013 року, тобто з тієї дати, коли ним було отримано лист ГУЮ у Вінницькій області № 421/2.2/23 про те, що виконавчі дії державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. проводилися відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Однак, зазначені доводи позивача є помилковими і до уваги судом не беруться.
Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" дійсно передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Водночас в силу вимог ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Отже, чинним законодавством не передбачено право боржника у виконавчому провадженні оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби у досудовому порядку, а відтак положення ч. 4 ст. 99 КАС України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважних причин неможливості своєчасного звернення до адміністративного суду позивач не навів, вважаючи, що строк звернення до суду ним не пропущено.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач СТ "Джуринський хлібзавод" пропустив строк звернення до адміністративного суду, не навівши при цьому поважних причин його пропуску, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,
УХВАЛИВ:
залишити без розгляду позовну заяву споживчого товариства "Джуринський хлібзавод" до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо незупинення зведеного виконавчого провадження та невинесення постанови про його закінчення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено: 20.12.2013 року.
Суддя Сало Павло Ігорович