КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 925/1289/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник Пікуль Д.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 року

у справі №925/1289/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше

Травня"

про стягнення 42 840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" про стягнення 33 660,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №14 від 20.08.2009 року про переведення боргу, у зв'язку з чим наніс збитки позивачу у вигляді неодержаних доходів.

Представник позивача до Господарського суду Черкаської області подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 42 840,00 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 року у справі № 925/1289/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав, зазначених у позовній заяві, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги експертний висновок №О-382 від 20.06.2013 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача, про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09994819.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" (первісний боржник) Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше травня" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня") (новий боржник) Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (кредитор) уклали договір про переведення боргу №14, за умовами якого первісний боржник зі згоди кредитора перевів частину свого боргу у сумі 220 000,00 грн., який виник із договорів поставок від 17.04.2009 №17/04/09-02, №17/04/09-03 та №17/04/09-04, на нового боржника, а останній погодився прийняти цей борг на себе.

Пунктом 6 договору сторонами узгоджено, що новий боржник зобов'язувався погасити частину заборгованості перед кредитором продукцією власного виробництва (яєчним порошком) частинами та у терміни, що будуть придатними для нового боржника за даним договором (всього 10 тонн по ціні 22 грн. за кг.)

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з неповним виконанням відповідачем договору в частині передачі яєчного порошку, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.06.2012 року у справі №07/5026/620/2012 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" задоволено повністю та стягнуто з відповідача 3 тонни 60 кг яєчного порошку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, встановлено, що Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2012 року у справі №07/5026/620/2012 було змінено спосіб виконання рішення суду та стягнуто із боржника 67 320,00 грн. вартості 3060 кг. яєчного порошку (по 22 грн. за 1 кілограм порошку), через відсутність у боржника присудженого до стягнення майна в натурі.

Встановлено, що у листопаді 2012 року боржник виконав рішення суду, перерахувавши на рахунок позивача 67 320,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що укладаючи договір про переведення боргу №14 від 20.08.2009 року та надаючи свою згоду на погашення частини заборгованості новим боржником продукцією власного виробництва - яєчним порошком, а також звертаючись до суду із позовом про стягнення 3 тонни 60 кг. яєчного порошку Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 розраховував саме на отримання даного виду продукції, оскільки мав намір продати отриманий яєчний порошок по ринковій ціні, яка існувала б на момент передачі позивачу даної продукції.

Проте, позивач зазначає, що відповідач сплатив йому 67 320,00 грн. вартості яєчного порошку по ціні 22 грн. за 1 кілограм, в той час як згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №0-382 від 20.06.2013 року, діапазон ринкової вартості яєчного порошку на ринку України у 4 кварталі 2012 року становив 30-36 грн. за 1 кілограм порошку.

Враховуючи що, позивач вважає, що саме неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" завдало збитків Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 розмірі 42 840,00 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 224 ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру збитків позивач посилається на експертний висновок №О-382 від 20.06.2013 року, відповідно до якого діапазон ринкової вартості яєчного порошку на ринку України і 4 кварталі 2012 року становить 30-36 грн/кг., та на договір поставки від 05.04.2012 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, за умовами якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язується передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 яєчний порошок за ціною 36,00 грн. за кг.

Однак, судова колегія дослідивши вказаний висновок, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він не може бути належним доказом на підтвердження зазначеного позивачем розміру збитків, оскільки містить посилання на визначення вартості яєчного порошку у 4 кварталі 2012 року тоді, як договірні зобов'язання виникли між сторонами у 2009 році та не доводить розміру доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що, як встановлено вище, Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2012 року у справі №07/5026/620/2012 було змінено спосіб виконання рішення суду та стягнуто із боржника 67 320,00 грн. вартості 3060 кг. яєчного порошку по ціні 22 грн. за 1 кілограм порошку, як це було передбачено п. 6 договору про переведення боргу №14 від 20.08.2009 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 року у справі № 925/1289/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/1289/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна