КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/8638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Грищенко Ю.Л. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщук Олени Анатоліївни,

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 року

у справі №910/8638/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщук Олени Анатоліївни

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Кінотеатр "Ленінград"

про стягнення 62 873,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Фізична особа-підприємець Поліщук Олена Анатоліївна звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кінотеатр "Ленінград" про стягнення 62 873,36 грн., з яких 54 000,00 грн. основної заборгованості, 8 100,00 грн. штрафу, 773,36 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу обладнання №1 від 11.04.2012 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 року у справі № 910/8638/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й в позовній заяві.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації, від 20.02.2013 року № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно з інформаційними листами Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Київським апеляційним господарським судом було належним чином повідомлено Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кінотеатр "Ленінград" про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були надіслані ухвала від 12.11.2013 року про порушення апеляційного провадження та від 09.12.2013 року про відкладення розгляду справи, що підтверджується відповідною відміткою на ухвалах, а також поштовим поверненням з відмиткою органом зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Поліщук Оленою Анатоліївною (продавець) та до Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кінотеатр "Ленінград" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 1, за умовами якого продавець продає, а покупець купує комплект обладання для вентиляції (для кондиціонування та вентиляції прміщення кафе-бару та кондиціонування прміщення кафе-бару на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість обладнання складає 54 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9 000,00 грн..

Згідно з п.3.1 договору термін оплати складає 12 місяців рівними частинами згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, з моменту підписання договору. Після сплати всієї зазначеної п.2.1 договору суми, позивач і відповідач протягом 5 робочих днів підписують акт про кінцевий розрахунок.

Пунктом 4.1 договору продавець зобов'язаний передати продане обладнання покупцю за актом приймання-передачі протягом 5 робочих днів після сплати всієї суми вартості обладнання.

У п.4.2 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний оплатити вартість проданого майна та прийняти продане обладнання і підписати акт приймання-передачі обладнання з моменту сплати всієї суми вартості обладнання.

Однак, як вбачається з позовної заяви, попередньо між сторонами було укладено договір оренди № 1від 05.01.2010 року майна, яке є предметом продажу за договором купівлі-продажу № 1 від 11.04.2012 року, та яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі майна № 1 від 05.01.2010 року (а.с.20-21).

Відповідно до п. 6 договору оренди сторонами не було встановлено кінцевого терміну дії договору, а договір вступив в силу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що вони не містять доказів повернення відповідачем спірного майна позивачу за договором оренди, що свідчить про те, що дане майно продовжує перебувати у відповідача в оренді за договором оренди № 1від 05.01.2010 року, дія якого на даний час не закінчилась.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що жодна із сторін не вчинила ніяких дій, направлених на його виконання, оскільки фактично спірне майно відсутнє у позивача, так як не було повернуто з оренди відповідачем.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не має перерахувати кошти за спірне майно по договору купівлі-продажу, а вимоги позивача про його стягнення є непідтвердженими та безпідставними.

Стосовно листа відповідача про намір відмовитися від договору купівлі-продажу № 1 від 11.04.2012 року судова колегія зважає на наступне.

Лист відповідача про намір відмовитися від договору купівлі-продажу № 1 від 11.04.2012 року, на думку судової колегії, не є відмовою від договору, оскільки за змістом даного листа відповідач запропонував позивачу відмовитись від договору, але за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідного договору.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що такий договір між сторонами укладено не було.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщук Олени Анатоліївни на рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 року у справі № 910/8638/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/8638/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна