Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Ковалевича С.П., Демянчук С.В.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності залишено без задоволення.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує , що суд не з'ясував усіх обставин справи і прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що суд відмовившись в прийнятті рішення щодо поділу в натурі будинку, господарських будівель та не встановивши порядок користування і розпорядження земельною ділянкою фактично позбавив його права на судовий захист та користуватися належним йому на праві приватної власності ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та зазначеним майном.

Також вказує, що судом не взято до уваги той факт, що для проведення будівельно-технічної експертизи він не міг надати технічний паспорт на будинок і топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки оскільки він доступу до документів і будинку не має.

Також судом не витребувано з бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок з господарськими будівлями, що б дало можливість розглянути справу по суті.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, просить залишити його без зміни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте судом першої інстанції цих вимог закону не виконано.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року та витягу з електронного реєстру прав власників нерухомого майна ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Рівненської області, інша 1/2 частина цього будинку належить ОСОБА_2

В користуванні сторін перебуває земельна ділянка загальною площею 770 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року, можливо розділити жилий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток ? та ? кожного із співвласників. З технічної точки зору розподіл вказаного жилого будинку можливий в натурі, за умови незначного відхилення від ідеальних часток .

Експертом запропоновано два варіанти розподілу спірного будинку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, в разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Таким чином, з урахуванням позовних вимог викладених в заяві про уточнення позовних вимог, обставин справи, норм матеріального права та пояснень сторін, колегія суддів дійшла висновку, що поділ будинку в натурі та земельної ділянки слід провести за першим варіантом судової інженерно-технічної експертизи, з виплатою компенсації за відступлення від рівності часток.

Крім того, апеляційний суд враховує, що запропонований відповідачем 1 варіант поділу будинку та користування земельною ділянкою відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, а встановлення порядку користування земельною ділянкою забезпечує можливість доступу обох сторін до належних їм частин будинку і господарських будівель та відповідає вимогам закону та роз"ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок".

Керуючись ст..ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, ст..120 ЗК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі, виділивши у власність: ОСОБА_1: тамбур 1-1 площею 2,0 кв.м., частину (67%) передпокою 1-2 площею 14,8 кв.м., житлова 1-6 площею 26,8 кв.м., передпокій 1-7 площею 21,5 кв.м., туалет 1-8 площею 1,5 кв.м., житлова 1-12 площею 16,2 кв.м., балкон I площею 4,6 кв.м., сходи «а», гараж «В», сарай «Г», частину огорожі №1 (37%), частину огорожі №2 (58%), а всього на суму 248 212 гривень, що становить 51/100 частин від всього домоволодіння;

Виділити у власність ОСОБА_2: частину (33%) передпокою 1-2 площею 7,2 кв.м.,санвузол 1-3 площею 6,8 кв.м., котельня 1-4 площею 9,5 кв.м., кухня 1-5 площею 20,9 кв.м., житлова 1-9 площею 18,6 кв.м., житлова 1-10 площею 13,6 кв.м., житлова 1-11 площею 11,3 кв.м., літня кухня «Б», погріб «Пг/Б», частину огорожі №1 (63%), частину огорожі №2 (42%) всього на суму 235 349 гривень, що становить 49/100 частин від всього домоволодіння.

Роботи з переобладнання будинку проводити лише після погодження за згодою органу місцевого самоврядування і за погодженням в архітектурі та відповідними службами та покласти на сторони таким чином: ОСОБА_1 зобов'язаний влаштувати капітальну перегородку в приміщенні 1-2, яка поділить його на дві частини площею 7,2 кв.м. і 14,8 кв.м., замурувати дверний поріз між приміщеннями 1-7 та 1-9, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-11, розширити туалет 1-8 до розмірів суміщеного санвузла за рахунок приміщення 1-7 шляхом влаштування перегородки, влаштувати автономні системи опалення, водопроводу, каналізації та електропостачання; ОСОБА_2 зобов'язати влаштувати міжповерхові сходи з приміщення 1-5 до приміщення 1-10, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-9 та 1-11.

Поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 виділивши в користування : ОСОБА_1 земельну ділянку позначену зеленим кольором на рис.№5 варіанту №1 висновку експерта від 11.11.2013 року; ОСОБА_2 земельну ділянку позначену синім кольором на рис.№5 варіанту №1 висновку експерта.

Залишити у спільне користування земельну ділянку прощею 118 кв.м. позначену червоним кольором на рис.№5 варіанту №1 висновку експерта від 11.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6431 гривень компенсації за відступлення від рівності часток.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: