Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 121/3948/13-а

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі № 121/3948/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська 21,смт. Масандра,м. Ялта, АР Крим,98650)

представник позивача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про скасування рішення від 21 травня 2010 року № 29

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування рішення 37 сесії 5-го скликання Масандрівської селищної ради від 21 травня 2010 року № 29 "Про розгляд протесту заступника прокурора м. Ялти на п.2.59 рішення 20 сесії 5-го скликання Масандрівської селищної ради № 12 від 24 червня 2008 року", - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 (діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 031012 за № 2736) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 підготовчі дії закінчено та справу призначено до апеляційного розгляду.

02.12.2013 усною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13.01.2014 о 14:30 год.

10.12.2013 від представника позивача ОСОБА_2 (діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 031012 за № 2736) надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити Масандрівській селищній раді приймати рішення щодо надання третім особам дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111948100:02:001:0441,

- заборонити Масандрівській селищній раді приймати рішення щодо затвердження третім особам проекту відведення земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111948100:02:001:0441,

- заборонити Масандрівській селищній раді приймати рішення щодо надання у власність або користування третім особам земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111948100:02:001:0441.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що з боку Масандрівської селищної ради існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, шляхом прийняття Масандрівською селищною радою рішення щодо відведення спірної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111948100:02:001:0441, третім особам.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Втім, в силу положень частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданого позивачем клопотання та матеріалів справи не вбачається у чому саме полягає загроза заподіяння шкоди інтересам, свободам та правам.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не наведено суду жодних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача. Також не вказують дані обставини і на те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Отже, на думку колегії суддів, позивачем не доведено належними доказами існування обставин, з якими ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що відсутні підстави вважати, що права позивача будуть порушені та їх поновлення стане неможливим або утрудниться виконання судового рішення в майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль