Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача: Баглика С.П,
суддів : Остапука В.І., Сачука В.І.,
при секретарі : Міщук Л.А.,
з участю прокурора : Скобуха І.М.,
захисника підозрюваного : адвоката ОСОБА_2,
підозрюваного : ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 42013190000000062 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури щодо арешту майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності, а саме автомобіль марки «SHODA FABIA CLASSIC» д.н.з. НОМЕР_1.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що по даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 67 787 грн. матеріальної та 500 000 грн. моральної шкоди, а вищевказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні. Тому, з метою забезпечення цивільного позову та позбавлення останнього можливості використовувати вказаний транспортний засіб, для запобігання його зникнення, втраті, пошкодження вказаного автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним. Доводить, що слідчий суддя порушив вимоги ч.3 ст. 178 КПК України. Крім того, вказує, що вказаний автомобіль було поставлено на штраф майданчик з 17 травня 2013 року.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурора, оскільки воно подане з недотриманням вимог ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16 травня 2013 року о 22 год. 24 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода-Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Гагаріна в м. Сарни в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та не надавши медичну допомогу, зник з місця пригоди, в наслідок наїзду останній ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в Рівненській ЦМЛ.
В подальшому, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення звернувся з заявою про викрадення вищевказаного автомобіля.
Крім того, він підозрюється в тому, що 18 травня 2013 року схилив ОСОБА_6 до дачі завідомо неправдивих показів щодо викрадення згаданого автомобіля.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Доводи захисника про порушення слідчим суддею ч.3 ст. 178 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки вказаною статтею передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і арешту майна не стосується.
Також не заслуговує на увагу те, що вказаний в клопотанні автомобіль був незаконно поставлений на штраф майданчик з 17 травня 2013 року, так як відповідно до ст.98 КПК України він визнаний речовим доказом, тому що був засобом та знаряддям вчинених ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Враховуючи зазначене, при розгляді клопотання слідчого щодо арешту майна підозрюваного, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 167, 170,173, 309 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
СУДДІ :
(підпис) (підпис) (підпис)
Баглик С.П. Сачук В.І. Остапук В.І.
З оригіналом згідно
Суддя: С.П. Баглик