АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/1019/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4274/2013

Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.

Доповідач Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за спливом позовної давності.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Вказували на недоведеність обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції у разі виявлення невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушень або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 23.06.2006 року та відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг виникли кредитні зобов'язання, згідно яких ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць з розрахунку 360 днів у році, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати 7 % від суми заборгованості. Терміном дії кредитного ліміту, відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений та погодився, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, сплачувати проценти за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

В порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 29.03.2013 року за ним утворилась заборгованість в сумі 25403,65 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 29.03.2013 року за ним утворилась заборгованість в сумі 25403,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6718,35 грн, заборгованість по процентам - 16999,41 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1185,89 грн. - штраф (процентна складова).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у випадку незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку, позичальник зобов'язаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед банком (у випадку, якщо вона є), в тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку письмово проінформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання.

Таке свідчить про те, що сторони, укладаючи зазначений договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 23 червня 2006 року, ніхто зі сторін не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком і діє до квітня 2014 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриваптБанк».

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі 25403,65 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста три гривні шістдесят п'ять коп.), яка складається з заборгованості за кредитом - 6718,35 грн. (шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень тридцять п'ять коп.), заборгованість по процентам - 16999,41 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сорок одна коп.), штраф (фіксована частина) - 500 грн. (п'ятсот гривень), штраф (процентна складова) - 1185,89 грн. (одна тисяча сто вісімдесят п'ять гривень вісімдесят дев'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати в сумі 254 грн. 04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Акопян В.І.

Судді : Лобов О.А.

Петренко В.М.