АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15356/2013

Головуючий у 1- й інстанції: Медушевська А.О.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» за довіреністю - Любар-Пурлінської ТетяниМиколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення коштів.

23 жовтня 2013 року представник ПАТ «КБ «Даніель» за довіреністю - Любар-Пурлінська Т.М. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати та постановити ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» за довіреністю - Любар-Пурлінської Т.М. у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою ПАТ «КБ «Даніель» 12 листопада 2013 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» за довіреністю - Любар-Пурлінської Т.М. слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» за довіреністю - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» за довіреністю - Любар-Пурлінській Тетяні Миколаївні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.