АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/7934/12

Номер провадження 22-ц/786/3638/2013 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Кременчукводоканал» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2013 року по справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про оформлення судового наказу у відповідності до чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник КП «Кременчукводоканал» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про оформлення судового наказу у відповідність до чинного законодавства.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2013 року відмовлено КП «Кременчукводоканал» у задоволенні заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства.

З даною ухвалою суду не погодився представник КП «Кременчукводоканал» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені заяви представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на час видання судового наказу, останній відповідав вимогам закону та на той час не було відомо даних про ідентифікаційні коди боржників, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Судом встановлено, що 05 липня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення на користь КП «Кременчукводоканал».

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління - Петіною А.М. від 11 березня 2013 КП «Кременчукводоканал» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового вищевказаного судового наказу. Підставою для відмови, стало не відповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відсутність у ньому ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Беручи до уваги обставини встановлені судом та норми закону, колегія суддів, приходить до висновку що, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку відмовляючи КП «Кременчукводоканал» у задоволенні заяви, оскільки на момент винесення судового рішення дані про ідентифікаційний номер облікової картки платника податків боржника зазначалися лише за їх наявності, тобто судовий наказ відповідав вимогам закону. Крім того, заявником в поданій заяві до суду не конкретизовано, яким чином суд був повинен був усунути не відповідність судового закону, та на підставі якої процесуальної норми, що в свою чергу також є підставою для відмови у задоволені заяви.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими та не вказують на незаконність прийнятого рішення суду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника КП «Кременчукводоканал» і скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоканал» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин