АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4995/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4304/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Омельченко Л.М., Панченка О.О.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гнатоюка М.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про захист прав споживача, відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТЕЗ ТУР» про захист прав споживача, відшкодування шкоди. Вказала, що 26.12.2012 року між нею та ТОВ «ТЕЗ ТУР» було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого ТОВ «ТЕЗ ТУР» зобов'язалося забезпечити надання комплексу посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту - туристичної поїздки до Туреччини терміном 8 діб (7 ночей) з 29.12.2012 року по 05.01.2013 року. Вартість туристичних послуг становила 29 065 грн. Відповідно до умов туру, визначених договором, виліт з аеропорту м. Анталія мав відбутися 05.01.2013 року о 08 год. 35 хв. чартерним рейсом 7W7116 Анталія -Київ, організованим туроператором ТОВ «ТЕЗ ТУР» спільно з Авіакомпанією «Роза Вітрів». Ії доньку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що відпочивали разом з нею, 05.01.2013 року безпідставно та необгрунтовано було знято з борту повітряного судна, нібито з підстав виявлення у доньки ознак захворювання. Оскільки після огляду доньки ОСОБА_4 у лікарні м. Анталія, ознак захворювання у неї не виявлено, того ж дня вони повернулися до України іншим рейсом. ОСОБА_3 вважає, що ТОВ «ТЕЗ ТУР» не належним чином виконало умови договору на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року, оскільки відповідачем до укладення договору не було надано необхідної достовірної інформації про те, що туроператор не несе відповідальності у випадку прийняття безпідставного рішення представником авіакомпанії про зняття з борту повітряного судна, що спричинило понесення позивачем збитків у розмірі придбаних авіаквитків на суму 8 710 грн. Крім того, діями відповідача їй було завдано моральну шкоду на суму 10 000 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь вказані грошові суми.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про захист прав споживача, відшкодування шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 26.12.2012 року між ТОВ «ТЕЗ ТУР»( Туроператор) через ТОВ «Мережа магазинів горящих путівок» від імені і за дорученням яких на підставі агентського договору № 056 від 01.05.2010 року діяла МГП ФОП ОСОБА_6, (турагент) та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Турист) було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого туроператор, відповідно до заявки, поданої туристом турагенту, за плату зобов'язується забезпечити надання туристу комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Загальна вартість туристичного продукту, замовленого туристом становить 29 065 грн. (а.с. 6).
Відповідно до заявки на бронювання, яка є додатком до договору, країною перебування у турі є Турція. Дата заїзду/дата вильоту 29.12.2012 року, дата від'їзду/дата вильоту 05.01.2013 року (а.с. 6).
Чартерний рейс 7W7116 - 05.01.2013 року виконувався договірним перевізником Авіакомпанією «Роза вітрів» на повітряному судні Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» за угодою «Код-Шерінг», укладеною між Авіакомпанією «Міжнародні авіалінії України» та Авіакомпанією «Роза вітрів».
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснили посадку на борт вказаного повітряного судна. У подальшому хендлінговий агент-реєстратор повідомив екіпаж повітряного судна про те, що малолітня дитина-пасажир ОСОБА_4 поводиться неспокійно, виглядає стурбовано та хворобливо.
З повідомлення ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» від 04.11.2013 року № 10.2.11-18/1 вбачається, що після проведення медичного обстеження та враховуючи незадовільний стан здоров'я малолітньої ОСОБА_4, лікар заборонив їй здійснення міжнародного повітряного перевезення. Також лікар терміново направив хвору дитину до лікарні на додаткове медичне обстеження та надання відповідної медичної допомоги. Командиром повітряного судна було прийнято рішення, що грунтувалось на висновку та рекомендаціях чергового лікаря аеропорту «Анталія» та результатах попереднього медичного обстеження дитини, про відмову малолітній ОСОБА_4 в здійсненні міжнародного повітряного перевезення на чартерному рейсі 7W7116 - 05.01.2013 (а.с. 42-43).
За результатами виконання рейсу 7W7116 - 05.01.2013 екіпажем повітряного судна складено звіт від 05.01.2013 року, в якому зазначена інформація про випадок не допуску до перевезення пасажира ОСОБА_4 в зв'язку з її хворобою.
Захворювання ОСОБА_4 також підтверджується копією медичного звіту лікаря № IMC201316573 за результатами огляду в медичному закладі 05.01.2013 року, який був наданий СК «Універсальна» (а.с. 63).
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що у перевізника Авіакомпанії «Роза вітрів» були законні підстави для відмови у перевезенні чартерним рейсом 7W7116 - 05.01.2013 «Анталія-Київ» у зв»язку з хворобою ОСОБА_4. Туроператором ТОВ «ТЕЗ ТУР» не порушувалися вимоги ст. 19-1 ЗУ «Про туризм» щодо надання ОСОБА_3 обов»язкової інформації, яка повинна доводитися до відома споживача до укладення договору на туристичне обслуговування, і посилання позивача на не надання їй такої інформації є безпідставним. Крім цього, ТОВ «ТЕЗ ТУР» у повному обсязі і належним чином виконало умови договору на туристичне обслуговування від 26.12.2012 р. Туроператор забезпечив позивача, ОСОБА_4, ОСОБА_5 авіаквитками на чартерний авіарейс 7W7116 - 05.01.2013 «Анталія-Київ». Додаткові витрати, понесені позивачем у сумі 8 710,00 грн. у зв»язку з придбанням авіаквитків, не пов»язані з порушенням відповідачем законодавства у галузі туристичної діяльності при аданні туристочної послуги. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Як встановила колегія суддів, позивач самостійно визначила спосіб захисту порушеного права шляхом пред»явлення позову про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Настання матеріальної шкоди позивач пов»язує з придбанням авіаквитків на інший авіарейс вартістю 8710,00 грн., що є для неї додатковими втратами, при цьому посилаючись на ненадання, несвоєчасне надання туристові інформації та на порушення відповідачем ТОВ «ТЕЗ ТУР» умов договору на туристичне обслуговування щодо надання туристичних послуг по перельоту з Туреччини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконав умови договору по забезпеченню перельоту і позивач здійснила посадку на борт літака, але із-за хвороби дочки вона змушена була покинути його, оскільки саме авіаперевізник відмовив у перевезенні пасажира.
Відповідно до пункту 2 розділу XII «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року № 735, перевізник має право відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна виходячи з власних обгрунтованих рішень, якщо: поведінка, вік, психічний чи фізичний стан особи дає підстави вважати, що пасажир потребує спеціальної допомоги від перевізника, яка не була замовлена або яку перевізник не може надати за певних обставин, спричинить дискомфорт іншим пасажирам, призведе до появи будь-якого ризику для себе або інших пасажирів чи власності пасажирів і перевізника.
Статтею 60 Повітряного кодексу України передбачено, що командир повітряного судна: несе відповідальність за безпеку всіх членів екіпажу, пасажирів і вантажу на борту з моменту, коли він піднімається на борт, до моменту, доки не залишить літак після польоту; має право відмовити в перевезенні будь-якої особи, якщо, на його думку, це може становити потенційну загрозу безпеці літака чи пасажирів.
Доводи позивача про те, що після огляду дочки у лікарні м. Анталія ознак захворювання виявлено не було, не відповідає дійсності та спростовується копією медичного звіту лікаря № IMC201316573 за результатами огляду в медичному закладі 05.01.2013 року. Ні договір про надання туристичних послуг, ні страховий поліс не містять умов щодо оплати додаткових ризиків у разі невильоту з країни тимчасового перебування. При укладенні договору позивач не була позбавлена права обумовити певні ризики, вона, як мати, могла передбачати хворобу дитини під час подорожі та настання наслідків, проте, при укладенні договору не заявила про цей ризик. Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити, що завадило позивачу включити до умов договору певні ризики, які могли настати та обумовити їх наслідки.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що вартість самостійно придбаних авіаквитків 8710,00 грн. включає і вартість придбання квитка для туриста ОСОБА_5, якому не відмовляли у здійсненні перельоту з країни тимчасового перебування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С у д д і: