Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

доповідача - Баглика С.П.,

суддів - Сачука В.І., Матюхи Ю.В.,

при секретарі - Міщук Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012190210000035 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 липня 2013 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора - Салайчука Т.І.,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі

- за ч.2 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Радивилівського районного суду від 16 липня 2013 року та остаточно призначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Встановлено строк відбування покарання з 05 червня 2013 року.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації та доведеності його вини в інкримінованих злочинах, вважає вирок незаконним з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження в наслідок суворості. Доводить, що він є єдиним годувальником в сім'ї та проживає з хворою матір'ю пенсійного віку, яка потребує особливого догляду та допомоги.

Просить вирок в частині призначення покарання змінити з позбавлення волі на обмеження волі на той же строк.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим за корисливі кримінальні правопорушення на шлях виправлення не став та повторно в період часу з січня по квітень 2012 року вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а саме:

На початку січня 2012 року о 23 год., перебуваючи біля підсобного приміщення господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, викрав велосипед типу «дамка», вартістю 270 грн., який належав останній.

На початку березня 2012 року о 13 год., перебуваючи поблизу кафе-бару «Либідь» в м. Радивилів, викрав велосипед марки «Салют», вартістю 649,13 грн., який належав ОСОБА_3

В середині квітня 2012 року о 18 год. перебуваючи поблизу маркету « 24-години» в м. Радивилів, викрав велосипед марки «Вікторія», вартістю 732,35 грн. який належав ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині квітня 2012 року, в період часу з 15 до 18 год. з під'їзду будинку АДРЕСА_3 викрав велосипед марки «Салют» вартістю 637,35 грн., належного ОСОБА_5

29 квітня 2012 року о 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства, де він проживає в АДРЕСА_1, викрав велосипед марки «Custom», вартістю 971,87 грн., належного ОСОБА_6

Крім цього, ОСОБА_1 в жовтні 2011 року на території господарства його баби ОСОБА_7, під час оранки присадибної ділянки, викопав з ґрунту металевий штик.

В подальшому він переніс штик-ніж до підсобного приміщення господарства ОСОБА_7, де залишив на зберігання, а в подальшому відновив його вражаючи властивості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо залишення вироку без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказах, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_1, на те, що при призначенні йому покарання, суд не врахував обставини, які пом'якшують покарання, а саме, що він є єдиним годувальником в сім'ї та проживає з хворою матір'ю пенсійного віку, яка потребує особливого догляду та допомоги не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і призначив обґрунтоване та необхідне покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

Баглик С.П. Сачук В.І. Матюха Ю.В.

З оригіналом згідно

Суддя: С.П. Баглик