АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1271/13-к
Номер провадження 11-кп/786/285/2013
Категорія: ч. 1 ст. 367 КК; н.т.
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В.
Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді Рябішина А.О.
суддів: Куліша В.М. , Юренко Л.А.
при секретарі - Журі Н.Л.
з участю прокурора - Паська О.І.
захисника обвинуваченого -ОСОБА_2
цивільного позивача - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляцією із змінами прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2013 року ,-
у с т а н о в и л а:
Указаним вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Славтрансгруп», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 367 КК України - виправдано за недоведеністю вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства « Полтавський автодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди у сумі 58 788, 43 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за наступних обставин.
Так ОСОБА_4, займаючи посаду директора ТОВ «Славтрансгруп» (призначений на посаду рішенням № 23 від 18 липня 2012 року), являючись службовою особою, обіймаючи посаду , пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, та , відповідно до п.п. 10.3,3,10.3.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрансргуп», затвердженого рішенням № 22 від 18.07.2012 року , як директор діє без довіреності від мені товариства, представляє його інтереси розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає угоди, ( договори, контракти ) та до його компетенції віднесено інші питання діяльності товариства , згідно з п . 4.3 розділу 4 договору оренди нерухомого майна від 01 вересня 2008 року ( додаткової угоди по договору оренди від 29 липня 2011 року ) укладеного між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТзОВ «Славтрансгруп» в обов'язки останнього як орендаря входить забезпечення збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки та орендар несе повну відповідальність за дотримання правопорядку, правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки та санітарії в приміщенні , в порушення положень Статуту та вищезазначеного договору оренди нерухомого майна, у проміжок часу з 19 липня до 20 серпня 2012 року неналежно виконав свої службові обов'язки шляхом несумлінного ставлення до них , не забезпечив належне збереження переданого в оренду майна , а саме - реакторної установки з пароутворювачем , розташованого за адресою : вул.. Котляревського б. 9 с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області, що виразилось у незабезпеченні охорони території реакторної установки ( відсутні засоби пасивної охорони - огорожа та охоронець ), чим було завдано збитків ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 58 788,43 грн.
Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України , вказував про те , що винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження .
В основу обґрунтування виправдовувального вироку судом першої інстанції покладені висновки про те, що ДП «Полтавський» автодор «ВАТ ДАК» «автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_5 уклав договір оренди нерухомого майна 01.09.2008 року на реакторну установку з пароутворювачем, 2 котли, 3 резервуари та пульт управління реактором з ТЗОВ «Славтрансгруп» директор ОСОБА_6, вказавши адресу с. Соснівка, вул. Котляревського, 9, Кременчуцького району, по місцю знаходження майна та з ПП « Компанія « Юнафтекс» 20.06.2007 року з актом передачі того ж майна 17.03.2008 року, вказавши адресу с. Соснівка, вул.. Некрасова, 1, Кременчуцького району, по місцю знаходження юридичної особи. При цьому, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 , директор ПП « Компанія « Юнафтекс» ОСОБА_7 забрав своє майно, розукомплектування установки і недостача якого інкримінується ОСОБА_4
Таким чином , ні органами досудового слідства, ні у судовому засіданні не здобуто доказів неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків , що призвели до істотної шкоди .
Прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в апеляційній скарзі із змінами , не погодившись із виправдувальним вироком суду , просить його скасувати посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та повернути провадження до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження. При цьому він посилається на те , що під час відновленого судом судового слідства та в ході судових дебатів , не був присутнім представник потерпілого і інформація про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутня.
Заслухавши суддю-доповідача , промову прокурора про підтримання поданої апеляції із змінами , обвинуваченого ОСОБА_4 , та в його інтересах захисника ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляції, думку представника потерпілого , перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України , істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , належним чином не повідомленого про дату , час і місце судового засідання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження (журналу судового засідання) 20 серпня 2013 року у вказаній справі було завершено з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 27 серпня 2013 року. У вказаному судовому засіданні представник потерпілого присутнім не був , повідомивши про це суд заздалегідь та зазначивши у своїй заяві , що він не бажає приймати участь в судовому засіданні саме у вказаний день. Про день наступного судового засідання представник потерпілого повідомлений не був.
В судовому засіданні 27 серпня 2013 року відбулись судові дебати , участі у яких представник потерпілого не брав , оскільки йому не було відомо про день та час судового засідання та було оголошено перерву до останнього слова до 03 вересня 2013 року.
03 вересня 2013 року головуючим у справі було поновлено розгляд справи. Після цього судом було досліджено письмові матеріали справи та проведено судові дебати. У вказаному судовому засіданні представник потерпілого участі не приймав і йому взагалі не було відомо про його проведення.
Положеннями частин 1, 6 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Виходячи із положень п.п.19, 26 статті 3 КПК України , потерпілий як сторона кримінального провадження є учасником судового провадження і його участь в ході цього судового провадження є обов'язковою за виключенням випадків передбачених законом (особиста заява , неявка в судове засідання в разі належного повідомлення без поважних причин тощо).
Згідно з частиною 3 статті 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право, окрім іншого: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до статті 364 КПК України судові дебати - це самостійна частина судового розгляду кримінального провадження , основу яких складають промови учасників судового розгляду , де вони дають оцінку діям обвинуваченого , аналізують досліджені в суді докази , наводять аргументи стосовно їх належності і допустимості, висловлюють висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості чи невинуватості обвинуваченого , щодо кваліфікації дій , міри покарання , вирішення цивільного позову та інших питань , що їх повинен вирішити суд при постановленні вироку.
Виходячи із встановлених в ході апеляційного розгляду обставин та системного аналізу вищевказаних положень КПК України , потерпілий був позбавлений можливості приймати участь у дослідженні доказів у справі та у судових дебатах , що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За змістом пункту 5 частини 2 статті 412 , пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , належним чином не повідомленого про дату , час і місце судового засідання.
В той же час колегія суддів вважає , що доводи апеляції прокурора про необхідність призначення нового розгляду із стадії підготовчого судового засідання є надуманими , оскільки вказана стадія судового провадження відбулась у суді першої інстанції із дотриманням вимог кримінального процесуального закону , тому вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції із стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити частково;
Вирок Кременчуцького районного суду від 03 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду із стадії судового розгляду;
Судді:
Рябішин А.О. Куліш В.М. Юренко Л.А.