Справа № 359/11003/13-п Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 33/780/861/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 440 17.12.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.
за участю:
представника правопорушника - ОСОБА_2,
представника митниці Захарова А.О.,
прокурора Гончарової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Фурси Білоцерківського району, працює в ТОВ «ВС-ГРУПП» на посаді менеджера ЗЕД, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 424 168 гривень 40 копійок та конфіскації 58934 алюмінієвих профілів різної форми та конфігурації з постійним та повторюваним поперечним перерізом по всій довжині, не порожнистих довжиною 2,5 м. та 2,7 м., 50 рулонів ребристих профілів з вулканізованої гуми шириною 30 мм. та товщиною 5 мм., а також 200 комплектів металевих пересувних стелажів у розібраному стані. Стягнуто судовий збір.
Відповідно до зазначеної постанови, 26 липня 2013 року через зону діяльності південної митниці на митну територію України був ввезений вантаж з алюмінієвими профілями для ТОВ «ВС-ГРУПП». ОСОБА_4 працює в цій юридичній особі на посаді менеджера ЗЕД. 29 липня 2013 року з метою митного оформлення вантажу ОСОБА_4 подала до ВМО №4 митного поста «Святошин» Київської митниці митну декларацію, в пункті 31 якої вказала про те, що через митний кордон України переміщується 12460 алюмінієвих профілів зі сплаву марки АМТ6061, не порожнисті, фігурні, складного поперечного перетину, без отворів та місць для кріплень, оброблені (з гальванічним покриттям під срібло, золото та стару бронзу, пофарбовані порошковою фарбою) товщиною 1 мм., 2 мм. та 2,50 мм., довжиною 4,80 мм., 5,00 мм. та 5,10 мм., призначені для промислового виробництва. В ході переогляду вантажу співробітники митниці виявили 58934 алюмінієвих профілів різної форми та конфігурації з постійним та повторюваним поперечним перерізом по всій довжині, не порожнистих довжиною 2,5 м. та 2,7 м., 50 рулонів ребристих профілів з вулканізованої гуми шириною 30 мм. та товщиною 5 мм., а також 200 комплектів металевих пересувних стелажів у розібраному стані. Таким чином, ОСОБА_4 заявила в митній декларації недостовірні відомості про найменування та кількість товару, який переміщувався через митний кордон.
Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 22 листопада 2013 року скасувати; справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, передбаченого ст. 482 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; повернути вилучене майно за протоколом про порушення митних правил. На думку апелянта, суд, встановивши у судовому засіданні, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки та склад правопорушення ст. 482 МК України, з приводу якого розпочате провадження про порушення митних правил та складений відповідний протокол, згідно вимог законодавства повинна бути закрита, відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт вказує, що суд, визначивши ОСОБА_4 винною у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України застосував до неї санкції передбаченої цією статтею, за відсутністю взагалі юридичного факту порушення справи про порушення митних правил з цієї підстави, за відсутністю протоколу про порушення митних правил за ознаки правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. В апеляції апелянт звертає увагу на те, що такого виду постанови, як перекваліфікування одного адміністративного правопорушення на інше, на стадії розгляду та прийняття постанови у провадженні у справах про порушення митних правил, законодавством не передбачено.
Заслухавши прокурора та представника митниці, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0432/125000001/13 від 17 серпня 2013 року, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, тобто нею вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою Київської митниці Міндоходів.
С вказаним обвинуваченням суд 1-ї інстанції не погодився, та мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_4 умисно заявила в митній декларації недостовірні відомості про найменування та кількість товару, який ввозився до України, а також відсутні жодні відомості про те, що вантаж ввозився поза митним контролем внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Київської або іншої митниці, в зв'язку з чим прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення.
Апеляційний суд з даним висновком суду 1-ї інстанції погоджується в повному обсязі, оскільки митна декларація ОСОБА_4 була заповнена на підставі наданих їй продавцем документів, у яких зазначено опис товару. Вказана декларація була надана ОСОБА_4 офіційно до митних органів, яки мали реальну можливість оглянути контейнер з товаром, та встановити відповідність чи неточність наведених у декларації даних. Мотивування в протоколі про те, що товар був переміщений через митний кордон поза митним контролем, взагалі не відповідає дійсності, оскільки на всіх документах, наданих ОСОБА_4 до митниці, а також долучених до вказаного протоколу, стоять печатки Київської обласної митниці «Під митним контролем» з датою 29.07.2013 року. До того ж, представники митниці, проводячи переогляд вантажу майже через місяць після завершення митного оформлення вантажу у режимі «ІМ-40ДЕ» за МД від 29.07.2013 року № 125130006/2013/174686, прийшли до переконання, що ОСОБА_4 здійснила недоплату митних платежів по даному товару в сумі 138 306,86 грн., що може свідчити про наявність в її діях складу іншого правопорушення.
Що ж стосується нібито зловживання службовим становищем посадовими особами митниці, то даний факт дійсно також не був доведений ні в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, ні в апеляційному суді: представник прокуратури лише заявила, що відомості про кримінальне провадження щодо посадових осіб митниці внесено до єдиного держреєстру 02.08.20113 року, однак станом на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_4, обвинувальний акт стосовно вказаних посадових осіб митниці не складений, та провадження не завершено. Будь-яких процесуальних документів з цього приводу, а також хоча б витягу з ЄРДР прокуратурою до суду не надано.
Наведене у сукупності з іншими доказами, дослідженим судом 1-ї інстанції, безумовно свідчить про те, що висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України, відповідає вимогам Закону.
Разом з тим, суд 1-ї інстанції, в подальшому прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та притягнув її до адміністративної відповідальності саме за цією статтею. Проте, протокол про зазначене правопорушення митних правил щодо вказаної особи не складався, а тому питання про притягнення її до відповідальності за вказаною статтею розглядатись не могло, оскільки у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП саме протокол про адміністративне правопорушення являється доказом по даній категорії справ.
В даному випадку суду слід було керуватись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якої розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до переконання про необхідність виправлення даної помилки, та скасування оскаржуваної постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - СКАСУВАТИ.
Провадження щодо ОСОБА_4 за протоколом про порушення митних правил № 0432/125000001/13 від 17 серпня 2013 року - ЗАКРИТИ.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО