Справа № 367/6854/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.

Провадження № 22-ц/780/6486/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 4 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: управління Державного земельного агенства в м. Ірпінь Київської області про визнання недійсним рішень Ірпінської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони відчудження на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1458га, кадастровий номер 3210900000:01:081:0035 по АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому просила накласти арешт з метою запобігання обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суддя відповідно до вимог ст. 152 ЦК України вжив заходів для його забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: