ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2013 р. м. Київ К/800/47741/13
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- стягнути з Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на його користь середню заробітну плату, яку він одержував на посаді голови Синевирської сільської ради, за чотири місяці: січень, лютий ,березень, квітень 2011 року з врахуванням індексу інфляції;
- стягнути з Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час з 01.02.2011 року по час вирішення справи в суді.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року позов задоволено частково:
- стягнуто з Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату, яку він одержував на посаді голови Синевирської сільської ради, за чотири місяці: січень, лютий ,березень, квітень 2011 року з врахуванням індексу інфляції;
- зобов'язано Синевирську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області нарахувати і виплатити позивачу суми заробітної плати за чотири місяці зазначеного періоду;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем було порушено гарантії позивача, передбачені в статті 33 Законі України «Про статус депутатів місцевих рад», що призвело до порушення трудових прав позивача.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області задоволено частково:
- постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року у справі № 2а-704/801/12 - скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про стягнення заробітної плати задоволено частково;
- стягнуто з Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с. Синевир на період працевлаштування за січень-квітень 2011 року в розмірі 13408,74 грн. з урахуванням податків і зборів, передбачених чинним законодавством;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по-перше суд першої інстанції вказав у своєму рішенні стягнути заробітну плату за 4 місяці 2011 року, не вказавши суми стягнення; по-друге, суд першої інстанції вказав стягнути заробітну плату з врахуванням індексу інфляції, про що позивач не просив; по-третє, суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення вказав нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату, хоча у другому абзаці написав стягнути спірну суму, тобто, вказівка суду про нарахування і виплату зарплати є зайвою.
У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішення судів попередніх інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що згідно Довідки виконавчого комітету Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 02.07.2012 року №142 на території села Синевир ніякої місцевої пожежної команди не створювалося. Лише 23.05.2006 року, вже під час перебування позивача на виборній посаді, до Синевирської сільської ради надійшов лист Міжгірської РДА № 21/01-14, в якому сільського голову було проінформовано про планування створити на території села Синевир команду місцевої пожежної охорони. Така команда була створена 03.12.2007 року. З довідки Загону місцевої пожежної охорони № 01-09/01 від 27.01.2011 року, виданої ОСОБА_2 не вбачаєтсья, що позивач, до обрання його на посаду Синевирського сільського голови, працював командиром місцевої пожежної команди села Синевир. З приводу достовірності записів в трудовій книжці є сумніви, оскільки вони зроблені з грубим порушенням трудового законодавства
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
Згідно із записом № 1 від 10.03.2006 року в трудовій книжці ОСОБА_2, до обрання на посаду сільського голови, вказано, що він працював командиром місцевої пожежної команди села Синевир Міжгірського району Закарпатської області згідно з рішенням зборів селян від 27.11.2005 року.
Відповідно до довідки № 61-09/01 від 27.01.2011 року, виданою позивачу начальником ЗМПО у Міжгірському районі, місцева пожежна команда с. Синевир, створена Синевирською сільською радою та ліквідована 03.12.2007 року у зв'язку зі створенням окремого поста ДПО (державної пожежної охорони) Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Особовому складу КМПО робота в новоствореному підрозділі представлена бути не може у зв'язку з віковими обмеженнями.
ОСОБА_2 надав відповідачу вказану вище довідку та просив про нарахування заробітної плати на період працевлаштування в порядку ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Відповідачем було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не надав усіх документів, які були необхідні для нарахування і виплати заробітної плати за час працевлаштування, і не підтвердив факт отримання заробітної плати на попередній роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону передбачено, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.
Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили із того, що записи в трудовій книжці позивача підтверджує довідка № 61-09/01 від 27.01.2011 року, видана позивачу начальником ЗМПО у Міжгірському районі, згідно з якими до обрання на посаду Синевирського сільського голови, ОСОБА_2 працював командиром місцевої пожежної команди села Синевір.
Проте, як вбачається із Довідки виконавчого комітету Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 02.07.2012 року № 142 на території села Синевир Міжгірського району Закарпатської області, до обрання позивача на посаду Синевирського сільського голови, пожежної команди не створювалося.
Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки вищевказаним обставинам справи.
Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено:
- яким чином та коли було створено пожежну команду Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області;
- чи була зазначена команда структурним підрозділом Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області;
- яким чином передбачалась оплата праці позивача за роботу на посаді командира місцевої пожежної команди села Синевир Міжгірського району Закарпатської області;
- в матеріалах справи відсутні відомості про нарахування та виплату заробітної плати позивачу за період його роботи у пожежній команді;
- крім того не досліджено чи не була вищевказана робота передбачена на громадських засадах.
Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина чет верта). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина п'ята).
З урахуванням викладеного, обставини справи при новому розгляді потребують повного та всебічного з'ясування з додержанням вимог допустимості та належності доказів.
Висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, а при постановленні судових рішень недотримані вимоги ст.159 КАС України щодо їх законності і обгрунтованості.
Оскільки судами допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 231, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області задовольнити частково.
Постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в справі № 127152/12/9104 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Я. Олендер
Судді М.М. Олексієнко
Ю.Й. Рецебуринський