Справа 22 ц- 2131 / 2006 року                  Головуючий 1-ї інстанції: Молчанов О.Г.

Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006    року      грудня      місяця 14 дня    судова колегія    судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                              Лисенка П.П.,

суддів:                                Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Негрун І.О.

за участю. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві   матеріали   позовної заяви за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 на   ухвали   судді   районного суду м. Миколаєва      від   24 та 25   жовтня   2006 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором займу

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою судді того ж суду від 25 жовтня 2006 року вжито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт  на  нерухоме майно належне відповідачці.

В апеляційних скаргах відповідач просить вказані ухвали скасувати, та позовну заяву залишити без розгляду , а в забезпеченні позову відмовити, посилаючись на те, що   позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають    задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви фізична особа ОСОБА_3 пред'явив позов до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 101 000 грн. боргу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Також відповідно до положень ст.   151 ЦПК України суд  може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі районним судом виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності встановлених ст. 109 ЦПК України, судова колегія, вважає, за необхідне на підставі ст. 116 ЦПК України передати дану справу іншому компетентному суду в м. Херсоні.

За вказаних обставин підстав для скасування оскаржуваних  ухвал немає.

Керуючись ст. ст. 312, 313   ЦПК   України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги       ОСОБА_2   - відхилити.

Ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі та від 25 жовтня 2006 року про забезпечення позову  - залишити без змін..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 101 000 грн. боргу передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Херсона.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.