Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/4630/13-к

Провадження № 1-кс/416/255/13

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Слідчий суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний Я.В., при секретарі Степаненко Н.П., за участю прокурора Карпенко О.А., слідчого Кіцен П.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лутугинського РВ ГУМВС звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України - ОСОБА_1.

Вказує на те, що ним отримані дані про те, що Беспутній за попередньою змовою з іншою особою 26 жовтня 2013р. з будинку №16 по вул.Куйбишева смт.Георгіївка вчинив відкрите заволодіння майном яке належить ОСОБА_2 на суму 719,2 грн.

          Слідчий вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколом огляду місця події та протоколом слідчого експерименту.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, і під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України, а саме, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

          У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

          Підозрюваний відмовився давати пояснення щодо підозри.

Дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 29.10.2013р. до ЕРДР внесені дані про те, що 26.10.2013р. приблизно об 11 годині невідомі особи з огороду будинку №16 по вул.Куйбишева смт.Георгіївка Лутугинського району відкрито заволоділи металевими трубами ОСОБА_2

ОСОБА_1 29.11.2013р. щодо вчинення цього кримінального правопорушення пред’явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Відповідно до ст.194ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором не доведені обставини, передбачені ст.194ч.1 КПК України, і що в наданих матеріалах не достатньо даних, які вказують на те, що Беспутній вчинив це кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах наданих слідчому судді знаходяться копії протоколів допиту свідка ОСОБА_3 від 27 листопада 2013р., потерпілого ОСОБА_2 від 29.10.2013р. які виконані за старими правилами кримінального судочинства в частині оформлення протоко лів, незважаючи на положення КПК України про необхідність безпосереднього отримання судом показань осіб (частина 1 статті 23), і всупереч правилам частини 1 статті 104, згідно з якими хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Проте, статті 224– 227 КПК України, які визначають порядок проведення допиту, складання протоколу не передбачають. Такий висновок випливає і з норм ст.184ч.3п.2 КПК України, згідно якої до клопотання додається перелік осіб, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, однак враховуючи, що такого переліку до клопотання не додано, клопотань про допит будь-яких осіб у судовому засіданні не заявлено, а підозрюваний відмовився надавати пояснення і у прокурора відсутні до нього запитання, то слідчий суддя вважає такі докази як протоколи допиту неприпустимими.

Слідчий суддя вважає недостатнім існування лише однієї не належним чином завіреної копії протоколу слідчого експерименту від 3.12.2013р., який може вказувати на скоєння Беспутнім за попередньою змовою з іншою особою цього кримінального правопорушення, оскільки сама по собі не належним чином завірена копія протоколу огляду місця події від 29.10.2013р. не несе в собі даних, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

          У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: