Справа № 261/6743/13-а

Провадження № 2-а/261/125/13

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів’євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ДПС ОСОБА_2 УКраїни в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДАІ м. Донецька від 26 жовтня 2013 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КпАП. за порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. у вигляді штрафу на суму 510 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. З наведених підстав позивач просить суд визнати постанову від 26 жовтня 2013 р. протиправною та скасувати..

В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачаІДПС ДПС ОСОБА_2 УКраїни в Донецькій області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, але суд у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАС визнав можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2013 р. о 1 год. 33 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 2715, по вул. Петровського в м. Донецьку, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору., чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. (а.с. 5)

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 за вказане правопорушення притягнуто до адміністративною відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 510 грн. (а.с. 6)

Диспозицією ст. 122 ч.2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника

Згідно п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні позивач стверджує, що вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У протоколі про адміністративне правопорушення твердження позивача про те, що вимоги п. 8.7.3 е в Правил дорожнього руху він не порушував, не спростовано.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв’язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ДПС ОСОБА_2 УКраїни в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову іІДПС ДПС ОСОБА_2 УКраїни в Донецькій області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (АА2 № 305590) визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Донецького адміністративного апеляційного суду через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О.Жупанова