Справа № 22а-692/06 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Категорія 12 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА Іменем України
12 грудня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
позивачки ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2006 року, постановлену за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірними,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2003 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до адміністрації Центрального району про визнання неправомірним рішення міськвиконкому про надання дозволу на переобладнання сходового маршу та влаштування перегородки у коридорі загального користування житлового будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року в якості відповідачів притягнуті ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Ухвалою того ж суду від 8 вересня 2006 року позовна заява залишена без розгляду.
Не погодившись з цією ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу. Вона просить ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд до місцевого суду. На думку апелянта, судом порушені вимоги процесуального законодавства.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання неодноразово.
Так, справа призначалася до розгляду на 1 червня 2006 року. Оскільки в судове засідання не заявилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 17 липня 2006 року (а.с. 140). У зв'язку з хворобою судді, розгляд справи був перенесений на 7 серпня 2006 року (а.с. 142).
Про час і місце слухання справи призначеної на 7 серпня 2006 року позивачка була повідомлена, про що свідчить її розписка (а.с. 143).
До розгляду справи, 17 липня 2006 року позивачка подала заяву про відвід судді, та просила розглянути це питання у її відсутність. Разом з тим, заяви про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.
7 серпня 2006 року позивачка в судове засідання не з'явилася, а тому суд, розглянувши заяву позивачки про відвід та відмовивши у ньому, відклав розгляд справи на 8 вересня 2006 року ( а.с. 147 -148), про що позивачка була належним чином повідомлена. Вона також отримала копію ухвали суду про відмову у відводі судді за її заявою. Про таке свідчить поштове повідомлення з її підписом (а.с. 150-151, 154), а також її заяви, зі змісту яких вбачається, що вона не бажає бути присутньою в судовому засіданні, оскільки не довіряє складу суду (а.с. 143, 152, 154).
Оскільки 8 вересня 2006 року позивачка вдруге в судове засідання не з'явилася без поважних причин і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд обгрунтовано, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 144 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.
Доводи апелянта про те, що підстав для винесення ухвали суду не було, суперечать вказаним вище обставинам.
Більш того, матеріали справи свідчать про свідому позицію позивачки не з'являтися у судові засідання. Зокрема, згідно її заяви, поданої разом зі скаргою, вбачається, що вона вважає неможливим розглядати справу Центральним районним судом м. Миколаєва (а.с. 4). ОСОБА_1 неодноразово заявляла відводи попередньому складу суду. Викладені обставини вона підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду, пояснивши, що не з'являлася до суду у зв'язку з тим, що недовіряє складу суду, хоча знала про те, що заява про відвід незадоволена.
За такого підстав для скасування ухвали суду не має, а позивачка внаслідок залишення позову без розгляду, не позбавлена можливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.
Керуючись ст.ст. 195, 205 КАС України, колегія судів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2006 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.