ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 грудня 2006 р. | № 45/312 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: суддів: | Добролюбової Т.В. Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг” |
на постанову | від 12.10.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | № 45/312 |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Спарекс” |
про | розірвання контракту та стягнення суми |
Закрите акціонерне товариство “Агротранс-Холдінг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/д, б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.06, яка отримана судом 20.12.06. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк за заявою сторони, в якій повинно міститись клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Як вбачається з касаційних матеріалів, вперше касаційна скарга на постанову від 12.10.2006 подана Закритим акціонерним товариством “Агротранс-Холдінг” в межах встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо не зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2006 повернута без розгляду на підставі пункту 6 статті 1113 цього ж кодексу.
Вдруге з касаційною скаргою на постанову від 12.10.2006 заявник звернувся 06.12.2006, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення.
Додане до касаційної скарги пояснення про виправлення недоліків первинної касаційної скарги та подання касаційної скарги з додержанням стислих строків не може вважатись відповідним клопотанням у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить вимоги про відновлення пропущеного процесуального строку, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна інстанція зауважує на тому, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 у справі №45/312 повернути скаржникові без розгляду.
Справу №45/312 скерувати до господарського суду міста Києва.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
Т.Дроботова