РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9451/13-ц
Пров. №2/668/2759/13
12.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді тренера – викладача в Міській дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна». Наказом від 20.06.2013 року № 14 – к була звільнена з займаної посади з у зв’язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації Вищої фізкультурної освіти на підставі ст.. 40 п. 2 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки на час прийняття її на роботу вимоги до кваліфікації її посади та наявності диплома вищого спеціаліста не вимагалась, крім того, її звільнення було здійснено без узгодження з профкомом. В судовому засіданні подала уточнення по позовних вимог та остаточно просила поновити її на посаді тренера-викладача.
Представник відповідача та третьої особи спочатку позов не визнав, вказуючи, що позивач не відповідає займаній посаді, оскільки її посада потребує необхідності кваліфікації вищого спеціаліста. Потім в судовому засіданні позов визнав, погодився з тим, що звільнення позивача було здійснено без узгодження з профкомом.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до наказу № 23 –к від 26.04.2007 року позивач з 03.05.2007 року була прийнята в Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу в м.Херсон на посаду тренера – викладача з важкої атлетики відділення важкої атлетики.
Наказом № 3 від 26.01.2009 року Голови центральної ради спорту ОСОБА_2 було переведено відділення важкої атлетики з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи в Міську дитячо-юнацьку спортивну школу з 01.02.2009 року.
У зв’язку з цим позивача було звільнено з посади по переводу у Міську дитячо-юнацьку спортивну школу за п. 5 ст. 36 КзПП України, та 01.02.2009 року була прийнята на посаду тренера – викладача з важкої атлетики у Міську дитячо-юнацьку спортивну школу по переводу з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи, що підтверджується виписками з трудової книжки позивача.
Наказом від 20.06.2013 року № 14 – к була звільнена з займаної посади у зв’язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації Вищої фізкультурної освіти згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року № 993 № Про затвердження Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу» на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України.
За п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Відповідно до п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року № 993 Тренером-викладачем спортивної школи може бути особа, що має високі моральні якості, вищу освіту з фізичного виховання і спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр".
Як встановлено в судовому засіданні: під час прийняття на посаду з 01.02.2009 року позивач мала освітньо – кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст» з фізичного виховання і кваліфікацію тренера по спорту, про що було достовірно відомо відповідачу, незважаючи на що, вона була призначена на вказану посаду та допущена до виконання своїх обов'язків, у зв’язку з чим подальше звільнення з роботу позивача з підстав відсутності диплому «бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр" є незаконним.
Крім того, статтю 43 КЗпП України передбачається, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось відповідачем, позивач є членом первинної профспілкової організації, звільнення позивачки було здійснено без згоди профспілкового комітету, тому звільнення позивачки було здійснено з порушенням ч.1 ст.43 КЗпП України, що також є недопустимим.
За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, встановлених судом обставин, та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про поновлення позивача на раніш займаній посаді.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн., а рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, в силу ст. 367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 8,10, 88,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді тренера – викладача в Міській дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна».
Стягнути з Міській дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на користь держави 229,40 грн.. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя Рябцева М.С.