Справа № 216/1939/13-ц

Провадження № 2/216/921/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

----

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував таким.

19.03.2011 року на пр. ОСОБА_5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який, керуючи (володіючи) автомобілем ГАЗ-330214 (реєстраційний державний № НОМЕР_1), порушив правила дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Деу-Ланос (реєстраційний державний номер НОМЕР_2), який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС042524.

Розмір матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача ОСОБА_3, становить 2469,02 гривні.

Та обставина, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Деу-Ланос (реєстраційний державний номер НОМЕР_2) був пошкоджений і розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується довідкою відділу державної інспекції обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 129679, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д13/04/11 від 08.04.2011 року. Витрати, понесені в зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, становлять 350 гривень, що підтверджується квитанцією № 043833.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, «з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов 'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі... або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі».

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, страхувальником є відповідач ОСОБА_4, страховиком є публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

Зазначені обставини підтверджуються полісом № ВЕ/6477424 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована, позивач звернулася до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Дане товариство відмовилося відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, оскільки на вимогу ПАТ «СК «Країна» Страхувальник не надав документів або інших належних доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 законних підстав для експлуатації автомобіля НОМЕР_3, на момент ДТП..

Отже, відповідач ОСОБА_4 фактично завадив отримати відшкодування за матеріальну шкоду, завдану під час дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини підтверджуються листом ПАТ «Страхова компанія «Країна» № 5152 від 25.08.2011 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля Деу-Ланос (реєстраційний державний номер НОМЕР_2) також була завдана моральна (нематеріальна) шкода.

Моральна шкода полягає у тому, що пошкодження автомобіля викликало у мене нервові стреси, сильні душевні переживання та моральні страждання.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом...».

Враховуючи вищезазначене, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 15, 16,23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач та/або його представник не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі належним чином неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, своїми правами не скористались, у судові засідання не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли.

Третя особа просила слухати справу без участі їх представника (а.с.177).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв’язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Фактичні підстави позову підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме, постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.04.2011 року у справі № 3-745 2011 рік (а.с.5), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), довідкою (а.с.7), висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Д13/04/11 від 08.04.2011 року (а.с. 8-19), квитанцією (а.с.20), полісом № ВЕ/6477424 (а.с.21), листом начальника претензійно-позовного провадження відділу ПАТ "СК "Країна" № 5152 від 25.08.2011 року (а.с.22). Правові підстави позову підтверджуються названими позивачем нормами матеріального права. При цьому суд не знаходить норм матеріального права, які регулюють солідарну відповідальність власника автомобіля у спірних фактичних правовідносинах. З цих міркувань у задоволенні позовних вимог до другого відповідача слід відмовити повністю.

Позивач виконав обов’язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в обсязі необхідному та достатньому для часткового задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: зареєстрований з 17.04.1997 року за адресою: АДРЕСА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ІНФОРМАЦІЯ_1; працює водієм ПП "Діалог Оптіма"; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: мешкає за адресою: АДРЕСА_2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 2469,02 гривень (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 02 копійки) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: зареєстрований з 17.04.1997 року за адресою: АДРЕСА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ІНФОРМАЦІЯ_1; працює водієм ПП "Діалог Оптіма"; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: мешкає за адресою: АДРЕСА_2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 2500 гривень (дві тисячі п'ятсот) завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: зареєстрований з 17.04.1997 року за адресою: АДРЕСА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ІНФОРМАЦІЯ_1; працює водієм ПП "Діалог Оптіма"; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: мешкає за адресою: АДРЕСА_2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 350 гривень (триста п'ятдесят) витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: зареєстрований з 17.04.1997 року за адресою: АДРЕСА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ІНФОРМАЦІЯ_1; працює водієм ПП "Діалог Оптіма"; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: мешкає за адресою: АДРЕСА_2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 218,8 гривень (двісті вісімнадцять 80 копійок) судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Мазурчак