Судове рішення #342645
16/117

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

09 листопада 2006 р.                                                                                   

№ 16/117  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Остапенка М.І. (головуючий),


Харченка В.М.,


Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Галича Ю.В. та представника відповідача –Костюка С.В.

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”


на постанову

від 16.08.2006


Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/117

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Стас”

до

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про

визнання дій неправомірними, визнання акта, рішення комісії та рахунку недійсними

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Стас” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні вимоги, просило визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту № 059419 від 01.12.2005 та нарахуванню за зазначеним актом штрафу у розмірі 58313,99 грн., а також визнати акт № 059419 від 01.12.2005, протокол засідання комісії по розгляду спірних актів на безрахункове користування та розкрадання електроенергії № 554 від 09.03.2006, рахунок № 5306 нарахований за актом № 059419 від 01.12.2005 на суму 58313,99 грн. недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2006 у справі № 16/117 позов задоволено. Визнано неправомірними дії ВАТ “Донецькобленерго” по складанню акту № 059419 від 01.12.2005. Визнано недійсними акт перевірки № 059419 від 01.12.2005, протокол засідання комісії № 554 від 09.03.2006 та рахунок № 5306 від 02.12.2005, за яким нараховано штраф по акту перевірки № 059419 від 01.12.2005 на суму 58313,99 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення. Визнано недійсним рішення комісії по розгляду спірних актів на безоблікове споживання та розкрадання електричної енергії Макіївських електричних мереж - структурної одиниці ВАТ “Донецькобленерго” від 09.03.2006, викладене в протоколі № 554. В позові про визнання неправомірними дій по складанню акту № 059419 від 01.12.2005 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - ТзОВ “Стас” про нарахування штрафу за актом перевірки № 059419 від 01.12.2005 в сумі 58313,99 грн. відмовлено. Провадження у справі в частині визнання недійсним рахунку № 506 на невраховану електроенергію, нарахований по акту № 059419 від 01.12.2005 припинено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 16.08.2006 в частині визнання недійсним рішення комісії по розгляду спірних актів викладене в протоколі № 554 від 09.03.2006 та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 47 ГПК України, пункти 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Донецького області від 15.02.2006 у справі № 16/516 по спору між тими ж сторонами, 01.12.2005 представниками відповідача було здійснено перевірку об`єктів позивача. За результатами перевірки було складено двосторонній акт № 059418 від 01.12.2005, яким позивача було зобов`язано розмістити прилад обліку поза межами будинку для цілодобового та вільного доступу до нього працівників відповідача. Зазначений акт було підписано керівником позивача та повноважними представниками відповідача. При цьому будь-яких порушень в ході проведеної перевірки виявлено не було.

01.12.2005 відповідачем було складено акт № 059419, у якому зазначено, що позивач з метою безоблікового споживання електроенергії встановив сховану електричну проводку, виявити яку представникам енергоорганізації не видалось можливим. Також у акті зазначено, що скрита електропроводка була виконана проводом алюмінієвим 3x25 см (багатожильним) та провід доданий до акту. Акт було підписано лише представниками відповідача за відсутності помітки про те, що позивач відмовився від підписання цього акту.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що відповідно до протоколу № 554 від 09.03.2006 вказаний акт № 059419 був розглянутий комісією відповідача по розгляду спірних актів на безоблікове споживання та розкрадання електричної енергії, якою було прийнято рішення: виконати нарахування по акту № 059419 від 01.12.2005 згідно Методики з дати останньої технічної перевірки, а саме 13.02.2004. На підставі акту № 059419 позивачу було виставлено рахунок № 5306 на суму 58313,99 грн.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку, і з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що актом № 059418 від 01.12.2005, який був підписаний обома сторонами, підтверджувався той факт, що за наслідками проведеної у зазначений період часу перевірки будь-яких порушень Правил користування електричною енергією з боку позивача виявлено не було.

У цьому ж зв`язку інший акт, а саме акт за № 059419 від 01.12.2005, апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки він не відповідає вимогам вищезазначених Правил, складався у інший, ніж про це у ньому зазначено, день та за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції правильно визнано недійсним рішення комісії по розгляду спірних актів на безоблікове споживання та розкрадання електричної енергії Макіївських електричних мереж - структурної одиниці ВАТ “Донецькобленерго” від 09.03.2006, викладене в протоколі № 554.

В іншій частині постановлене апеляційним судом рішення не суперечить фактичним обставинам справи та не оскаржується жодною з сторін.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 у справі № 16/117 залишити без змін.


Головуючий                                                                             Остапенко М.І.


Суддя                                                                                         Харченко В.М.


Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.                                          


  • Номер:
  • Опис: стягнення 34 280 грн.
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 16/117
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Харченко В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2008
  • Дата етапу: 22.04.2008
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та стягнення 143 223,00 грн
  • Тип справи: На новий розгляд
  • Номер справи: 16/117
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Харченко В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2010
  • Дата етапу: 20.04.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація