Справа № 2/1312/212/2012

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 серпня 2012 року                               Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Гирич С. В.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

адвоката                                                  ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3          ОСОБА_4

позивача                                                  ОСОБА_5

відповідача                                                  ОСОБА_6

представника відповідача                              ОСОБА_7

третьої особи                                                  ОСОБА_8

третьої особи приватного нотаріуса          ОСОБА_9

представника третьої особи приватного

нотаріуса ОСОБА_9                              ОСОБА_10

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, суд –

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із позовом в суд до відповідача, 3-х осіб про визнання недійсним заповіту вчиненого 18.12.2009 року ніби то ОСОБА_12,в користь ОСОБА_6,який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6, його представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по даній справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського ОНДІСЕ та Львівському НДІ судових експертиз, провідною установою визначити останню. Для вирішення експертів пропонують поставити питання: "Чи рукописний текст та підпис на двох екземплярах заповіту від 18.12.2009р. від імені ОСОБА_12 та підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9, щодо вчиненого заповіту виконаний особисто ним, чи іншою особою?".

Клопотання мотивують тим, що ухвалою суду від 12.07.2011р. по даній справі було призначено проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського ОНДІСЕ. Ознайомившись із висновком експертизи №10692/02 по даній справі, який представлений вказаною експертною установою, вважають, що він є неповним, не містить вичерпних відповідей на поставлені питання, викликає сумніви в його достовірності, є необґрунтований. Так з висновку експертизи вбачається, що всупереч ухвалі суду експертами проведено не повторну, а додаткову експертизу. При цьому мотиви такого рішення не передбачені законом. Крім цього, експертами без належного обґрунтування відкинуто частину зразків підписів покійного ОСОБА_12, зокрема документи із його пенсійної справи. При цьому вони послалися на те, що у експертів виникли сумніви у їх справжності, але в чому такі сумніви полягали і чим вони підтверджені, не зазначено. Крім цього, експертиза була проведена тільки по першому примірнику заповіту, не було досліджено другий екземпляр оригіналу заповіту та підпис у Реєстрі про вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_9 Також експертом не дано відповідь на всі питання, які поставлені судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення клопотання і вважають, що оскільки експертами без достатніх правових підстав змінено вид експертизи замість повторної на додаткову і в такий спосіб не виконано ухвалу суду від 12.07.2011р., а тому є підстави для повернення справи експертній установі для проведення повторної експертизи.

Треті особи ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9, її представник ОСОБА_10 в клопотання підтримали.

Обговоривши дане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд задовільняє його частково з таких підстав.

Дійсно ,як вбачається з матеріалів справи судом відповідно до ухвали від 01.10.2010 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

-          Чи підпис на заповіті від імені ОСОБА_12 та рукописний текст від його імені виконаний особисто, чи іншою особою ?

-          Чи підпис в Книзі реєстрації нотаріальних дій щодо вчинення заповіту виконано особисто ОСОБА_12 чи іншою особою ?

-          Чи виконаний рукописний текст на заповіті та підпис особи від імені ОСОБА_12 виконаний однією і тією ж особою ?

З наданого на адресу висновку № 3407 від 11.04.2011 року судово-почеркознавчої експертизи Львівського інституту судових експертиз (а.с.с191-195) вбачається, що рукописні записи «Заповіт до підписання прочитаний мною вголос і власноручно мною підписаний»та «Герета Орест Володимирович», розташовані на двох примірниках Заповіту від імені ОСОБА_12 від 18.12.2009року ,запис «Герета», розташований графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу»в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,де під № 1877 даний заповіт був зареєстрований –виконані самим ОСОБА_12.

Підписи від імені ОСОБА_12 розташовані у графі «Підпис»на двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_12 від 18.12.2009року в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу»в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за 2008-2009р.р., де за № 1877зареєстрований заповіт - виконані однією особою, а саме ОСОБА_5.

Крім цього, позивачами представлено висновок спеціаліста № 34 від 25.05.2011 року, згідно якого встановлено, що «зображення рукописного запису «Заповіт по підписанню прочитаний мною вголос і власноручно підписаний ОСОБА_12 », в п.3 копії першого примірника заповіту серія ВМО № 160093від 18.12.2009р. ймовірно виконано не ОСОБА_12, а іншою особою. Зображення підпису від імені ОСОБА_12 в п.3 копії 1-го примірника заповіту серія ВМО № 160093 від 18.12.2009р. , ймовірно виконано не ОСОБА_12, а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не представилося можливим у зв’язку з тим, що на дослідження був наданий не оригінал документу, а його копія.

Враховуючи, що висновок експертизи №3407 від 11.04.2011р. був неповний та мав протиріччя, і при цьому позивачами представлено протилежний висновок спеціаліста, судом у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України було призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання:

-          Чи підпис на заповіті від імені ОСОБА_12 та рукописний текст від його імені виконаний особисто, чи іншою особою ?

-          Чи підпис в Книзі реєстрації нотаріальних дій щодо вчинення заповіту виконано особисто ОСОБА_12 чи іншою особою ?

-          Чи виконаний рукописний текст на заповіті та підпис особи від імені ОСОБА_12 виконаний однією і тією ж особою ?

-          Чи висновок спеціаліста № 34 від 25.05.2011року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру виготовлений з врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року?

Для проведення експертизи направлено дану цивільну справу, а також з метою порівняння досліджуваного підпису на заповіті та реєстрі нотаріальних дій направлено 1-й примірний заповіту від 18.12.2009р., який опечатаний печаткою суду, медичні картки стоматологічних хворих - ОСОБА_13 за 2001р. та ОСОБА_14 за 2007р. із записами ОСОБА_12 в графі «анамнез, статус, діагноз, лікування та рекомендації »; особову картку №438 стомат поліклініки ЛДМУ ім.Д.Галицького; пенсійну справу ОСОБА_12 № 3446 з використанням заяви від 26.05.2003р., закордонний паспорт ОСОБА_12, вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_12, які містяться у квитанції про сплату податку за землю від 26.11.2001р. (а.с.126), акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.10.2009року (а.с.127), контрольний талон до довідки № 129 від 06.05.2009року(а.с.163), довідку про тимчасову непрацездатність № 129 від 06.05.2009року (а.с.164), договір № 3581/232 від 11.05.2004року (а.с.165), розписку від 10.06.2004 року (а.с.166),анкету заявника (а.с.167). Також направлено на експертизу медичні документи про стан здоров’я ОСОБА_12, зокрема: рентгенологічне обстеження органів грудної клітки № 6816 від 13.11.2009р. Львівського обласного клінічного діагностичного центру, фібро бронхоскопію- протокол дослідження № 759 від 20.11.2009року, гістологічне дослідження № 10585-б бронхоскопію виконані 20.11.2009р.,ультразвукове дослідження печінки,жовчного міхура, селезінки, нирок, інв.№277-2008р. протокол №1287 від 20.11.2009р., патологоанатомічний діагноз ОСОБА_12 від 05.01.2010 року.

Зобов’язано приватного нотаріуса ОСОБА_9 на першу вимогу експертів представити для дослідження книгу реєстрації нотаріальних дій за грудень 2009р. із реєстрацією посвідчення заповіту вчиненого 18.12.2009р. ОСОБА_12

Згідно висновку №10692/02 додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 19.04.2012р. (а.с.22-29 том №2) вбачається, що експертами проведено додаткову комісійну, а не повторну комісійну почеркознавчу експертизу за результати якої зроблено висновок про те, що рукописні записи «Заповіт до підписання прочитаний мною вголос і власноручно підписаний ОСОБА_12»у наданому на експертизу першому примірнику заповіту від 18.12.2009 (бланк ВМО №160093), посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованому в реєстрі за №1877 виконані не ОСОБА_12, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_12 у наданому на експертизу першому примірнику заповіту від 18.12.2009, виконаний не самим ОСОБА_12, а іншою особою шляхом попереднього тренування.

Крім цього, оскільки вимоги експерта не виконані і не був наданий Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, не досліджувалося питання про те, «Чи підпис в книзі реєстрації нотаріальних дій щодо вчинення заповіту виконано особисто ОСОБА_12, чи іншою особою». Крім цього, не вирішувалося експертом дослідження і дано відповідь на питання про те, чи виконаний рукописний текст на заповіті та підпис особи від імені ОСОБА_12 однією і тією ж самою особою з цих же підстав. Питання №4 ухвали суду від 12.07.2011р. також не вирішувалося у зв’язку із тим, що не входить до компетенції експерта за фахом.

Крім цього, при проведенні дослідження почерків і підписів ОСОБА_12 експертами не взято до уваги почерк та підписи ОСОБА_12 у протоколі –поданні №19 від 09.06.2003р. засідання комісії для призначення пенсії при виконкомі ради народних депутатів, заяві комісії про призначення пенсії при виконкомі Личаківської районної (міської) ради народних депутатів, а також почерки і підпис ОСОБА_12 у заяві на ім’я начальника Личаківського Пенсійного Фонду від 26.05.2003р.(пенсійна справа ОСОБА_12 а.8, 10, 16), оскільки у експертів виникли сумніви у їх справжності.

Відповідно до вимог ст.150 ч.2 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що вказаний висновок додаткової експертизи №10692/02 Одеського НДІ СЕ є необґрунтований, експертною установою безпідставно змінено вид експертизи, а також без достатнього обґрунтування не взято для дослідження зразки почерку і підпису ОСОБА_12 з його пенсійної справи, і крім цього не дано відповіді на всі питання поставлені судом, а тому в суду виникають сумніви у його правильності.

При цьому суд вважає, що не має підстав для повернення справи вказаній експертній установі для усунення недоліків і проведення повторної експертизи, оскільки експертами дано свій висновок, який буде тяжіти на експертів цієї установи при додатковому дослідженні другого примірника оригіналу заповіту та реєстру вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_9

Крім цього, відповідачами об’єктивно доводиться сумніви у правильності цього висновку виходячи із відхилення частини зразків підписів та почерку ОСОБА_12 у документах, вірогідність яких не оспорюється сторонами.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідачів про доручення проведення комісійної повторної експертизи експертам Одеського та Львівського НДІ СЕ, оскільки експерти цих установ вже давали висновки, об’єктивність яких оспорюється сторонами.

Тому з метою забезпечення об’єктивності проведення експертного дослідження підписів ОСОБА_12 без наявності якого розгляд даної справи є утруднений, слід доручити проведення повторної комісійної експертизи комісії експертів Київського НДІ СЕ.

На вирішення експертів слід поставити такі питання:

-           Чи підпис на заповіті від імені ОСОБА_12 та рукописний текст від його імені виконаний особисто, чи іншою особою ?

-          Чи підпис в Книзі реєстрації нотаріальних дій щодо вчинення заповіту виконано особисто ОСОБА_12 чи іншою особою ?

-          Чи рукописний текст на заповіті та підпис особи від імені ОСОБА_12 виконаний однією і тією ж особою ?

-          Чи висновок спеціаліста № 34 від 25.05.2011року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру виготовлений з врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року?

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_6. Попередити відповідача про наслідки ухилення від проведення експертизи, в тому числі про відмову від оплати експертизи передбачені ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст.143, 146, 150ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-          Чи підпис на заповіті від імені ОСОБА_12 та рукописний текст від його імені виконаний особисто, чи іншою особою ?

-          Чи підпис в Книзі реєстрації нотаріальних дій щодо вчинення заповіту виконано особисто ОСОБА_12 чи іншою особою ?

-          Чи рукописний текст на заповіті та підпис особи від імені ОСОБА_12 виконаний однією і тією ж особою ?

-          Чи висновок спеціаліста № 34 від 25.05.2011року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру виготовлений з врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року?

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу, а також з метою порівняння досліджуваного підпису на заповіті та реєстрі нотаріальних дій слід направити 1-й примірний заповіту від 18.12.2009р., який опечатаний печаткою суду, медичні картки стоматологічних хворих - ОСОБА_13 за 2001р. та ОСОБА_14 за 2007р. із записами ОСОБА_12 в графі « анамнез, статус, діагноз, лікування та рекомендації »; особову картку №438 стомат поліклініки ЛДМУ ім.Д.Галицького; пенсійну справу ОСОБА_12 № 3446 з використанням заяви від 26.05.2003р., закордонний паспорт ОСОБА_12, вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_12, які містяться у квитанції про сплату податку за землю від 26.11.2001р. (а.с.126), акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.10.2009року (а.с.127), контрольний талон до довідки № 129 від 06.05.2009року(а.с.163), довідку про тимчасову непрацездатність № 129 від 06.05.2009року (а.с.164), договір № 3581/232 від 11.05.2004року (а.с.165), розписку від 10.06.2004 року (а.с.166),анкету заявника (а.с.167). Також слід направити на експертизу медичні документи про стан здоров’я ОСОБА_12, зокрема: рентгенологічне обстеження органів грудної клітки № 6816 від 13.11.2009р. Львівського обласного клінічного діагностичного центру, фібро бронхоскопію- протокол дослідження № 759 від 20.11.2009року, гістологічне дослідження № 10585-б бронхоскопію виконані 20.11.2009р.,ультразвукове дослідження печінки,жовчного міхура, селезінки, нирок, інв.№277-2008р. протокол №1287 від 20.11.2009р., патологоанатомічний діагноз ОСОБА_12 від 05.01.2010 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_9 на першу вимогу експертів представити для дослідження книгу реєстрації нотаріальних дій за грудень 2009р. із реєстрацією посвідчення заповіту вчиненого 18.12.2009р. ОСОБА_12 та другий оригінал примірника заповіту від 18.12.2009р., вчинений ОСОБА_12

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6

          На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

          Суддя:                                                                                          Гирич С. В.