Справа № 121/9562/13-ц

2/121/3216/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Ялтинської міської ради “Ремонтно-експлуатаційна організація №1” про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Ялтинської міської ради “Ремонтно-експлуатаційна організація №1” про відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки в зазначеному рішенні суду не зазначено про стягнення судового збору у розмірі 114,70 гривень та витрат пов’язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 900 гривень.

Сторони у судове засідання не з’явились, про місце, день та час розгляду справ повідомлені, причину неявки суду не надали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України,

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення за наступних підстав.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14661 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, витрат, пов’язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 800 (вісімсот) гривень, а всього 1029 (одна тисяча двадцять дев’ять) гривень 40 копійок (а.с.37).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

          Судом при прийнятті рішення від 18 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, витрати, пов’язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

          Проте, в матеріалах справи міститься дві квитанції по сплаті експертного дослідження у розмірі 800 гривень – авансовий платіж від 14 червня 2013 року (а.с.34) та 900 гривень – висновок експертного дослідження від 10 липня 2013 року (а.с.35).

          З огляду на положення ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму витрат пов’язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 900 (дев’ятсот) гривень, яка не стягнута з нього відповідно до рішення суду від 18 листопада 2013 року.

Що стосується стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 114,70 гривень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у стягненні зазначеної суми, оскільки судом задоволені уточнені позовні вимоги відповідача та стягнуто судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 209, 210, 214, 220 ЦПК України, суддя,

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18 листопада 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Ялтинської міської ради “Ремонтно-експлуатаційна організація №1” про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі у виді витрат, пов’язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 900 (дев’ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: