ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р. | № 9/387 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. –головуючого, |
Кота О.В., |
Плюшка І.А., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року |
у справі | № 9/387 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” |
до | Приватного підприємства “Віта Ю” |
про | стягнення 5 621 грн. 99 коп. |
за участю представників сторін |
від позивача – | Колісник Л.П. |
від відповідача – | не з’явився |
В С Т А Н О В И В:
ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства “Віта Ю” (далі –відповідач) про стягнення суми збитків у розмірі 5 621 грн. 99 коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 173, 174, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” і зазначав, що відповідачем порушено п.7.30 Правил користування електричною енергією, внаслідок якого на об’єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 34, при ввімкненні потужності не обертався диск електролічильника відповідно до акту-протоколу від 20.02.2004.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 у справі № 9/387 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено, стягнуто 5 621 грн. 99 коп. збитків.
Рішення мотивовано тим, що відповідач здійснював позаоблікове споживання електричної енергії всупереч п.7.30 Правил користування електричною енергією, чим позивачу були спричинені збитки, що відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику” тягне за собою відповідальність, збитки мають бути відшкодовані згідно ст.224 ГК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 у справі № 9/387 (колегія суддів: головуючий –Сизько І.А., судді –Прокопенко А.Є., Швець В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 у справі № 9/387 скасовано, позивачу у позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що відповідно до акту-протоколу від 20.02.2004, складеного в підтвердження порушення відповідачем п.7.30 Правил користування електричною енергією, не було зафіксовано доказів правопорушення у вигляді пошкоджень пломб на лічильнику, що виключає можливість втручання відповідача у роботу приладу обліку після його опломбування, а отже і його вину у недоврахування електричної енергії.
Крім того, апеляційний господарський суд посилається на порушення господарським судом першої інстанції п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, що є підставою для скасування рішення, оскільки рішення було прийнято за відсутністю відповідача, при неналежному його повідомленні про місце засідання суду.
У касаційній скарзі позивач просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 у справі № 9/387 залишити в силі.
У касаційній скарзі позивач посилається на п.п. 11.2, 11.3 Правил користування електричною енергією, вказує, що відповідач не забезпечив необхідних умов для належного функціонування розрахункового засобу обліку електричної енергії, своєчасно не вжив відповідних заходів для усунення виявленого порушення розрахункового приладу обліку, не повідомив позивача про несправності в роботі розрахункового засобу обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією і підставою настання відповідальності, передбаченої п.7.30 зазначених Правил.
Вищим господарським судом України ухвалою від 21.11.2006 у справі №9/387 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2006 у справі №9/387 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Кот О.В., Плюшко І.А.
Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.11.2002 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 602110 про постачання електричної енергії строком до 31.12.2002, відповідно до п.11.4 якого договір вважається автоматично продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна зі сторін не заявить про відмову від цього договору або про його перегляд.
За встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи господарськими судами попередніх інстанцій 20.02.2004 при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 34, інспекторами Електронагляду Криворізьких міських електричних мереж в присутності директора відповідача - споживача електроенергії було виявлено порушення п.7.30 зазначених Правил, які полягали в тому, що при ввімкненні потужності диск електролічильника не обертався.
Відповідно до п.7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв’язку із вищезазначеним правопорушенням був складений акт-протокол від 20.02.2004, на підставі якого, а також Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позивачем був проведений розрахунок суми спричинених йому збитків за період з 20.08.2003 по 20.02.2004.
З приводу порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та відшкодування збитків господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що при проведенні перевірки дотримання зазначених Правил на об’єкті відповідача не було зафіксовано доказів правопорушення у вигляді пошкоджень пломб на лічильнику, що виключає можливість втручання відповідача у роботу приладу обліку після його опломбування, а отже і його вину у недоврахуванні електричної енергії.
Вказаний висновок апеляційної інстанції є помилковим.
Відповідно до пп. 7, 15 п. 11.2 Правил користування електричною енергією споживачі електричної енергії зобов’язані забезпечувати необхідні умови для належного функціонування розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог ПУЕ та інших нормативно-технічних документів та своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
За п.п.1 п.11.3 Правил споживач зобов’язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду України, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.
Згідно встановленим обставинам справи господарськими судами попередніх інстанцій відповідачем не було дотримано зобов’язань, передбачених п.п. 11.2, 11.3 Правил користування електричною енергією, що призвело до зниження показників споживання електричної енергії і є порушенням Правил користування електричною енергією та підставою настання відповідальності, передбаченої п.7.30 зазначених Правил.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача збитків з огляду на позаоблікове споживання відповідачем електричної енергії.
Стосовно того, що апеляційний господарський суд посилається на порушення господарським судом першої інстанції п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки рішення було прийнято за відсутністю відповідача, при неналежному його повідомленні про місце засідання суду, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що апеляційним господарським судом дана невірна оцінка фактичних обставин справи, оскільки справа декілька разів відкладалась господарським судом першої інстанції, про що були винесені ухвали з повідомленням обох сторін про час і місце засідання суду.
За вказаних обставин Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги вищенаведені встановлені судами обставини, вважає що рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права і має бути залишено в силі згідно п.6 ст.1119 ГПК України, а постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 у справі № 9/387 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 у справі № 9/387 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: О. Кот
І. Плюшко