Справа № 123/14227/13-к
Провадження №1-кп/123/606/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Білоусова М.М.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурора Щепанского О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заледєєва, Російської Федерації, громадянина України, працює у ТОВ «Діполь», освіта вища, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 17.10.2013р. Залізничним районним судом м. Сімферополя по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, 26 липня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився в магазині «Яблоко», яке розташоване по вул. Кечкеметській, 1, у м. Сімферополі, де у відділі електротоварів, звернув свою увагу на енергозберігаючі лампочки марки «Максу». Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав енергозберігаючі лампочки марки «Максус» у кількості 3 шт., вартістю 40 грн. 49 коп. кожна. Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив магазину «Яблоко» матеріальну шкоду у розмірі 121, 47 грн.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в магазині викрав лампочки, які у нього були вилучені.
З урахуванням думки учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується, психічно здоровий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого передбаченими ст.66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному і визнання своєї вини, відсутність матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.
В обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання, те, що обвинувачений скоїв правопорушення в стані наркотичного сп'яніння, однак фактично вчинення правопорушення в такому стані йому не ставиться в провину, тому ця обтяжуюча покарання обставина підлягає виключенню з обвинувачення.
Враховуючи, викладене, а також те, що обвинувачений працює, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, яке відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в сумі 900 грн.
Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Білоусов М. М.