Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/757/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Попова Н.І.

Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Деревінського С.М.,

суддів: Осєтрова В.І., Кабанової В.В.,

при секретарі Яременко З.А.,

з участю прокурора Байдак А.В.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Полодяни, Гощанського району, Рівненської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, працює лікарем-терапевтом Знам'янської центральної районної лікарні Кіровоградської області, інвалід другої групи у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, такий, не має судимості,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 358 КК України.

За ч. 2 ст. 364 КК України виправданий за відсутності в його діях складу злочину.

Цивільні позови Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах: управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі на суму 32 799 грн. 31 коп.; управління праці та соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому на суму 85 660 грн. 55 коп.; управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка на суму 286 835 грн. 35 коп.; управління праці та соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації на суму 8 525 грн. 31 коп., - залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України (1960 року).

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним в тому, що, він будучи працівником юридичної особи - лікарем-терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської центральної районної лікарні (далі ЦРЛ), який не є службовою особою скоїв складання і видачу, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти та надають певні права за таких обставин.

ОСОБА_3 працював лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ, не є службовою особою, відповідно до розділу № 2 «Обов'язки лікаря, що лікує», підпункту «є» № 5 «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності в лікувально-профілактичних установах», затвердженого МОЗ України 14.07.1975 р., спільно із завідуючим відділенням представляв на ЛКК хворих, що знаходяться на стаціонарному лікуванні та мають ознаки стійкої втрати непрацездатності, незалежно від тривалості хвороби, для вирішення питання направлення їх на огляд обласної МСЄК.

Тобто, як лікар-терапевт терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ ОСОБА_3 був наділеним повноваженнями на видачу виписок з медичних карток стаціонарного хворого (епікриз), що встановлюють факт настання непрацездатності особи від певного захворювання, який має юридичне значення для підтвердження стійкого характеру захворювання та надання таким особам прав для встановлення групи інвалідності.

Протягом вересня-жовтня 2006 року лікар - терапевт терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ ОСОБА_3 склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме : епікриз № 169 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарного лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 09.01.06 по 24.01.06 року; епікриз № 3139 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 17.04.06 по 02.05.06 року; епікриз № 8489 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 10.08.06 по 25.08.06 року; виписку з історії хвороби № 8726 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 17.10.06 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_4 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_4 експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників захворювання з роботами по ліквідації наслідків на ЧАЄС (далі ДМЄК), актом огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 13.11.06 року ОСОБА_4 встановлено 3 (третю) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом листопада-грудня 2007 року ОСОБА_3 працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз № 1053 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 03.02.05 по 22.02.05 року; епікриз № 5574 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 28.06.05 по 12.07.05 року; епікриз № 2164 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 14.03.06 по 29.03.06 року; епікриз № 9781 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 08.11.05 по 23.11.05 року; епікриз № 8572 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 11.10.06 по 25.10.06 року; епікриз № 5712 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 12.07.06 по 27.07.06 року; епікриз № 7848 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 03.09.07 по 19.09.07 року; епікриз № 4851 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 07.06.07 по 21.06.07 року; епікриз № 1112 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 13.02.07 по 28.02.07 року; виписку з історії хвороби № 11185 про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 17.12.07 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_5 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_5 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 21.01.08 року ОСОБА_5 встановлено 2 (другу) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом вересня-жовтня 2007 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз № 10265 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 24.11.04 по 07.12.04 року; епікриз № 9824 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 09.11.05 по 22.11.05 року; епікриз № 4523 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 23.05.05. по 04.06.05 року; епікриз № 4724 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 30.05.06 по 16.06.06 року; епікриз № 6443 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 07.08.06 по 20.08.06 року; епікриз № 215 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 08.01.07 по 23.01.07 року; епікриз № 3707 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 24.04.07 по 11.05.07 року; епікриз № 6711 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 30.07.07 по 16.08.07року; виписку з історії хвороби № 9111 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ до 10.10.07 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_7 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_7 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 03.12.07 року ОСОБА_7 встановлено 3 (третю) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом жовтня-листопада 2006 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз №396 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 16. 01.06. по 31.01.06.року; епікриз № 7363 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 04.09.06 по 19.09.06 року; виписку з історії хвороби № 9956 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 27.11.06 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_8 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_8 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 18.12.06 року ОСОБА_7 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом вересня-жовтня 2007 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз № 636 про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 19.01.07 по 02.02.07 року; епікриз № 6046 про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 09.07.07 по 24.07.07 року; епікриз № 3371 про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 13.04.07 по 27.04.07 року; виписку з історії хвороби № 8900 про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 04.10.07 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_9 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_9 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 09.11.07 року ОСОБА_9 було підтверджено 2 (другу) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом січня-лютого 2008 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз № 10298 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 09.11.05 року; епікриз № 515 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 04.02.05 по 23.02.05 року; епікриз № 5598 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 29.06.05 по 13.07.05 року; епікриз № 2178 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 15.03.06 по 30.03.06 року; епікриз № 8580 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 12.10.06. по 26.10.06 року; епікриз № 5730 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 13.0706. по 28.07.06 року; епікриз № 9623 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 27.10.07 по 12.11.07 року; епікриз № 4648 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 26.05.07 по 01.06.07 року; епікриз № 2494 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 17.03.07 по 03.04.07 року; виписку з історії хвороби №1391 про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 14.02.08 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_10 у зазначені періоди на лікуванні В терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_10 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 01.04.08 року ОСОБА_10 встановлено 3 (третю) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії протягом вересня-жовтня 2006 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: виписку з історії хвороби № 8241 про перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 02.10.06 року; епікриз № 4569 про перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 05.06.06 по 24.06.06 року; епікриз № 7329 про перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 04.09.06 по 29.09.06 року; епікриз № 615 про перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 23.01.06 по 10.02.06 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_11 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував .

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_11 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 22.10.08 року ОСОБА_11 було підтверджено 3 (третю) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом вересня-жовтня 2007 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз № 3945 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 04.05.05. по 28.05.05 року; епікриз № 10971 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 06.12.04 по 28.12.04 року; епікриз №6590 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 01.08.05 по 18.08.05 року; епікриз № 10327 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 28.11.05 по 11.12.05 року; епікриз №3132 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 17.04.06 по 12.05.06 року; епікриз № 7325 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 04.09.06 по 26.09.06 року; епікриз №3457 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 16.04.07 по 03.05.07 року; епікриз № 6095 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 10.07.07 по 28.07.07 року; виписку із історії хвороби №9649 про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 29.10.07 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_12 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_12 експертного висновку ДМЄК, згідно акту огляду Кіровоградської обласної МСЄК від 30.11.07 року ОСОБА_12 встановлено 3(третю) групу інвалідності захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Продовжуючи злочинні дії, протягом січня-лютого 2006 року ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ склав та видав неправдиві документи, а саме: епікриз №7688 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 05.09.05 по 22.09.05 року; епікриз № 5027 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 08.06.05 по 23.06.05 року; виписку із історії хвороби № 1807 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 01.03.06 року; епікриз № 10612 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 06.12.05 по 22.12.05 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_13 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних епікризів та наданого ОСОБА_13 експертного висновку ДМЄК, актом Кіровоградської обласної МСЄК від 29.03.06 року ОСОБА_13 встановлено 2 (другу) групу інвалідності.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи лікарем - терапевтом терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ в період січня-лютого 2007 року, склав та у подальшому видав завідомо неправдиві документи а саме: виписку із історії хвороби № 1964 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ 01.03.07 року; епікриз № 7444 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 07.09.06 по 21.09.06 року; епікриз №10415 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 11.12.06 по 27.12.06 року; епікриз № 4898 про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 16.06.06 по 29.06.06 року.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_13 у зазначені періоди на лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ не перебував.

На підставі вказаних неправдивих документів ОСОБА_13 згідно акту Кіровоградської обласної МСЄК від 29.06.2006 року було підтверджено 2 (другу) групу інвалідності загального захворювання.

У апеляційних скаргах:

Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання: - за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров'я строком на 3 роки; - за ч. 2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров'я строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покаранням менш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров'я строком на 3 роки.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому, належно не вмотивував своє рішення.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 не є службовою особою і суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на думку апелянта є недоречним, оскільки, ОСОБА_3, згідно його посадової інструкції лікаря - терапевта терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ, має право контролювати виконання лікарських призначень середнім медичним персоналом, та у відсутності завідуючого відділенням виконувати його обов'язки і користуватись його правами. Тобто, ОСОБА_3, при призначенні лікування хворим, надає обов'язкові до виконання вказівки молодшому медичному персоналу відділення, які відповідно до своїх посадових обов'язків, зобов'язані виконувати. Дані обставини не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_3

Як вважає апелянт, судом безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України, при цьому належної мотивації не наведено. Не вмотивував своє рішення, суд залишаючи без розгляду цивільні позови прокурора, заявлені по справі.

Також, судом неправильно застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році», оскільки в порушення ст. 9 цього Закону не отримано згоди на його застосування у ОСОБА_3, не з'ясовано думку прокурора з цього приводу.

Засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України скасувати і постановити виправдувальний вирок, у решті вирок залишити без зміни.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судовий розгляд справи проведено в порушення вимог КПК України, не об'єктивно, упереджено, в супереч вимогам ст. 62 Конституції України. На думку апелянта об'єктивних даних, які свідчили б про наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, судом не встановлено. Зазначив, що судом не враховано, що всі інкриміновані йому виписки з історій хвороб підписувались особисто ОСОБА_14 - завідуючою терапевтичним відділенням Знам'янської ЦРЛ.

Факти захворювань та оформлення інвалідності хворим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, захворювання яких пов'язано з їх участю у ліквідації аварії на ЧАЕС, а також хворому загального захворювання ОСОБА_13, підтверджені епікризами та виписками з історії хвороб, виданими як іншими лікарями Знам'янської ЦРЛ, так і лікарями обласного кардіологічного диспансеру. Крім того, ОСОБА_13 неодноразово лікувався в гастроентерологічному відділені обласної лікарні, про що свідчать виписки з історії хвороби.

Обвинувачення про те, що він склав і видав завідомо неправдиві документи , виписки з історії хвороб в періоди, зазначені у вироку на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відповідають дійсності. Всі перераховані громадяни суду підтвердили факти їх неодноразового лікування в терапевтичному відділені Знам'янської ЦРЛ і в інших лікувальних закладах області. Висновками спеціалістів обласного кардіологічного диспансеру та обласної лікарні, яких допитав суд підтверджено, що захворювання цих хворих є хронічним.

До того ж громадяни, перераховані в обвинувальному висновку, неодноразово знаходились на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ, при обходах їх бачила завідуюча відділенням ОСОБА_14, всі видані документи (епікризи та виписки з історії хвороби) щодо проходження лікування, затверджені нею.

Вище перераховані громадяни, після того як апелянту пред'явлено обвинувачення в підробці документів, на підставі яких їм надано групи інвалідності, продовжують отримувати пенсії, пройшли декілька перекомісій МСЕК, чим фактично підтверджено поставлені ним діагнози.

Посилання суду, що ним вчинено підробку документів, а саме епікризів, не доведено. До того ж епікриз не є документом, який дає право на отримання групи інвалідності, а лише характеризує стан захворювання за минулий період. Підставою для направлення в обласну лікарню для підтвердження діагнозу є виписка з історії хвороби за останній час, всі виписки вказаним в обвинуваченні громадянам підписував особисто він та завідуюча терапевтичним відділенням ОСОБА_14, яка була особисто присутня на всіх засіданнях ЛКК і доповідала про стан хворих, яких туди направлено. У указані в обвинувачені періоди, він не виконував обов'язки завідуючого терапевтичним відділенням Знам'янської ЦРЛ, жодного разу не був присутнім на засіданні ЛКК.

Обвинувачення про те, що він вводив в оману членів ЛКК, а указані в обвинуваченні особи були здорові, не відповідає дійсності тому, що перед проведенням ЛКК всі вони проходили додатково медичну комісію у суміжних спеціалістів ( хірург, окуліст, невропатолог, отаролінголог ), а також оглядалися членами ЛКК, де було підтверджено їх хворобу та її хронічне протікання. В іншому випадку ніхто не направив би їх документи про надання групи інвалідності до обласної МСЕК. Комісією МСЕК вказані особи ще раз оглядались ( заповнювалась ф-157 де записано обстеження членами МСЕК лікарі хірург, невропатолог, терапевт), якими ще раз підтверджено поставлені ним діагнози.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що журнали приймального відділення та терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ неодноразово піддавались виправленню. В наслідок чого, в згаданих журналах є порушення нумерації, багато виправлень, заклеювань прізвищ та дописано хворих, журнали не прошиті, відсутні підписи відповідальних осіб, що унеможливлює визнання їх доказами.

Заслухавши доповідача, провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту засудженого ОСОБА_3 та дослідження матеріалів кримінальної справи. Заслухавши в дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання: - за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров'я строком на 3 роки; - за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров'я строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покаранням менш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в закладах охорони здоров'я строком на 3 роки. Заслухавши в дебатах і в останньому слові засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просить вирок суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України скасувати та постановити виправдувальний вирок, у решті вирок залишити без зміни, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги прокурора і засудженого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів з таких підстав.

Суд першої інстанції неправильно тлумачив кримінальний закон, що суперечить його точному змісту та відповідно до вимог ст.ст. 367,371 КПК України (1960 року) є підставою для скасування вироку.

Так, органом досудового слідства засудженому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинене ним за таких обставин.

Перебуваючи на посаді лікаря терапевта стаціонару та відповідно до посадової інструкції лікаря-ординатора терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ, маючи право контролювати виконання лікарських призначень середнім медичним персоналом, та у відсутності завідуючого відділенням виконувати його обов'язки і користуватись його правами, тобто будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі обов'язки, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді незаконного отримання громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8 пенсій по інвалідності, пільг і компенсацій на загальну суму 413820 грн. 50 коп. та службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки на вказану суму.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що лікар терапевт не є службовою особою, а отже і суб'єктом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно наказу № 293 від 31.10.1985 року ОСОБА_3 був зарахований на посаду лікаря-терапевта стаціонару Знам'янської ЦРЛ (т.№6 а.с.66). Його посадовою інструкцією, як лікаря-ординатора терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ, затвердженою головним лікарем визначено, що лікар-ординатор безпосередньо підпорядкований завідуючому відділенням, здійснює контроль виконання лікарських призначень медичним персоналом, у відсутності завідуючого відділенням виконує його обов'язки та користується його правами (т.№ 6 а.с.67-68).

Статутом Знам'янської ЦРЛ визначено службову структуру лікувального закладу, яку складають: завідуючі відділеннями стаціонару і лікарні (т.№6 а.с.70-80).

Згідно примітки № 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представника влади, а

також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Спростовуючи твердження органу досудового слідства, що ОСОБА_3, як лікар терапевт терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ не був наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками, суд першої інстанції послався на п. 1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року, яким визначено поняття організаційно-розпорядчих обов'язків.

Також суд навів роз'яснення вказаного Пленуму Верховного Суду України, згідно яких працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні функції (адвокат, лікар, вчитель, тощо) можуть визнаватись службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

За висновками суду першої інстанції, зібраними у справі доказами не доведено, що лікар-терапевт терапевтичного відділення ОСОБА_3 не був наділеним повноваженнями завідуючого терапевтичним відділенням, а тому не є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі обов'язки, і отже не є суб'єктом службових злочинів, передбачених статтями 364, 366 КК України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив висновок, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та перекваліфікував його дії з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України.

Разом з цим, проаналізувавши посадові обов'язки лікаря-ординатора терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ, завідуючого терапевтичним відділенням Знам'янської ЦРЛ та статут Знам'янської ЦРЛ, суд першої інстанції належно не дослідив та не дав оцінки тому, що поряд із професійними функціями ОСОБА_3, як лікар-ординатор терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ міг виконувати і організаційно-розпорядчі обов'язки, коли за обставин, викладених в обвинувачені та у вироку суду складав, видавав епікризи та виписки із історій хвороб на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, достовірно знаючи, що в періоди, вказані в епікризах і у виписках із історій хвороб, вони не перебували на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ.

При цьому, судом першої інстанції не з'ясовано чи здійснював ОСОБА_3 своїми діями, пов'язаними із складанням, видачею епікризів та виписок із історій хвороб юридично значущі дії, здатні породжувати, змінювати певні правовідносини зокрема: незаконному встановленню інвалідності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з подальшим незаконним отриманням ними пенсій по інвалідності, пільг і компенсацій на загальну суму 413820 грн. 50 коп.

Не належне дослідження зазначених обставин призвело до неправильного тлумачення кримінального закону в частині визначення чи являється за даних обставин ОСОБА_3, як лікар-ординатор терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ - службовою особою, а отже і суб'єктом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, під час судового слідства допитом свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з'ясовано порядок надходження документів та порядок засідання ЛКК, порядок друкування епікризів та реєстрації хворих у приймальному і у терапевтичному відділеннях Знам'янської ЦРЛ. Допитом свідка ОСОБА_28 встановлено порядок направлення та розгляду медичних справ Дніпропетровською комісією по встановленню причинного зв'язку хвороби внаслідок перебування на ЧАЄС. Показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 з'ясовано порядок направлення та проведення засідань обласної МСЄК № 1 по встановленню групи інвалідності.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали показання, що лікувалися на стаціонарі в терапевтичному відділенні Знам'янської ЦРЛ, однак не змогли відповісти, чи лікувалися вони в періоди, вказані в епікризах, виданих ОСОБА_3 і зазначених в його обвинуваченні.

Однак, судом першої інстанції під час допитів свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 не з'ясовано, встановила б комісія МСЕК № 1 групу інвалідності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі відсутності епікризів, виданих ОСОБА_3 і зазначених в його обвинуваченні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_3 в частині доводів про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону є обґрунтованими.

Усунути недоліки суду першої інстанції, колегія суддів під час апеляційного розгляду справи не може з таких підстав. В апеляції прокурором ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку, яким призначити засудженому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ст. 70 КК України, проте в апеляції прокурор не просить визнати винним ОСОБА_3, за вказаними нормами кримінального закону, що відповідно до ст. 62 Конституції України, статей 2, 11,23 КК України виключає постановлення нового вироку.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, не допустити порушень при застосуванні кримінального закону, які стали підставою для скасування вироку. З урахуванням зібраних у справі та досліджених доказів постановити законний, обґрунтований й мотивований вирок.

Керуючись статтями 362, 365, 366, 374 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3, - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді :

Деревінський С.М. Кабанова В.В. Осєтров В.І.