267/6251/13-ц 8/267/6/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року місто Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Помогаєва А.В.
при секретарі: Шуляк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31.05.2013 р. №2/267/59/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію в сумі 17 003,21 грн., у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2013 р. апеляційну скаргу відповідачів задоволено частково: рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судового збору, а саме - замість солідарного стягнення судового збору, визначено часткове стягнення. В іншій частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки залишено без змін.
Посилаючись на норми ст. ст. 361-365 ЦПК України, відповідачі просили скасувати судове рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31.05.2013 р. №2/267/59/13.
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що підставою для рішення суду став розрахунок позивача, який складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656, далі - Методика).
Відповідачі звернулись до Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо правомірності розрахунку стягнутої суми, на що отримали роз'яснення від 26.07.2013 р. №1961/26/27-13, якими визнано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» таким, що зроблений з порушенням вищезазначеної методики. Крім того, лист з роз'ясненнями містить висновок про те, що роз'яснення, надані листом НКРЕ від 15.11.2011 р. №2859/11/27-11 слід вважати недійсними.
У судове засідання відповідачі не з'явились. З боку ОСОБА_2 у судовому засіданні взяв участь представник ОСОБА_3 Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача вимоги заяви про перегляд справи підтримав, просив її задовольнити та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнутої заборгованості виходячи з розрахунку за період у шість місяців. Пояснив, що рішення суду ґрунтувалось на листі НКРЕ від 15.11.2011 р. №2859/11/27-11, який визнано недійсним згідно з новим листом 26.07.2013 р. №1961/26/27-13.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Шульга Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечувала. Вважає, що наданий лист НКРЕ не є підставою для перегляду рішення, оскільки його зміст не враховує всіх обставин справи, а саме роз'яснення підписано одним з членів НКРЕ, отже таке роз'яснення не може відображати позицію НКРЕ, як колегіального органу.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У якості нововиявленої обставини відповідачі посилаються на лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.07.2013 р. №1961/26/27-13, якими визнано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 04.07.2011 р. №153885 таким, що здійснений з порушенням п.п. 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, лист з роз'ясненнями містить висновок про те, що роз'яснення, надані листом НКРЕ від 15.11.2011 р. №2859/11/27-11 слід вважати недійсними.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31.05.2015 р. №2/267/59/13 ґрунтується на нормах Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562), Цивільного кодексу України.
Лист НКРЕ від 15.11.2011 р. №2859/11/27-11 містить висновок з питання правомірності складення позивачем акта від 04.07.2011 р. про виявлені порушення з боку споживача. Цей лист не створював прав і обов'язків для сторін цивільної справи. Посилання суду на лист НКРЕ мало на меті викладення позиції відповідача, а не обґрунтування висновків щодо предмета спору. Питання правильності застосування позивачем Методики, як нормативно-правового акту, не відображено у листі НКРЕ від 15.11.2011 р. №2859/11/27-11. Позиція НКРЕ з цього питання не має для суду будь-якого правового значення.
Правовий статус НКРЕ визначено «Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики», яке затверджено Указом Президента України від 23 листопада 2011 року N 1059/2011. Так, відповідно до пп. 21 п. 4 цього Положення, Комісія розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕ.
Згідно п. 12 Положення, основною формою роботи НКРЕ як колегіального органу є
засідання.
Відповідно до п. 10 зазначеного Положення, Голова НКРЕ очолює комісію та здійснює представницькі функції.
Повноваження окремих членів НКРЕ щодо надання роз'яснень від імені НКРЕ Положенням не передбачено. Крім того, чинним законодавством не визначено обов'язокове застосування таких роз'яснень під час здійснення судочинства.
Лист за підписом члена НКРЕ Власенко Ю. від 26.07.2013 р. №1961/26/27-13 містить не роз'яснення щодо змісту або порядку застосування норм Методики, а висновок щодо обставин справи, які досліджувались у судовому засіданні і належним чином оцінені судом, а саме - щодо способу виявлення порушення порядку користування електроенергією (використання чи невикористання технічних засобів контролерами і правомірності їх дій) та відповідності Акту положенням Методики. Таким чином, член НКРЕ надає власну оцінку обставинам справи, оцінює докази та приходить до висновку, який суперечить рішенню суду. Саме це, на думку члена НКРЕ, є підставою для висновку про порушення контролерами позивача Методики під час складання розрахунку.
Суд не бере до уваги висновки, викладені у зазначеному листі, оскільки вони явно виходять за межі компетенції особи, яка його направила.
Скасування листа з роз'ясненнями від 15.11.2011 р. №2859/11/27-11 не має істотного значення для справи, оскільки він також не мав юридичної сили та не є доказом у справі або джерелом права для суду.
Таким чином, судом встановлено, що підстави для перегляду рішення суду відсутні. Посилання відповідачів на лист члена НКРЕ Власенко Ю. від 26.07.2013 р. №1961/26/27-13, як нововиявлену обставину є необґрунтованим.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у перегляді рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31.05.2013 р. №2/267/59/13 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31.05.2013 р. №2/267/59/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Помогаєв