ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

"09" грудня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Макаренко О.В. , Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про та за зустрічним позовом до про про знесення об'єкту самочинного будівництва Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Хар 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харкова 2. Харківської міської ради, м. Харків 3. Міністерства фінансів України, м. Київ 4. Державного казначейства України, м. Київ 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 6. Акціонерної компанії " ", м. Харків 7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. у справі №59/264-08 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об'єкту самочинного будівництва задоволено повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18 у м. Харкові та стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. у справі № 59/264-08 було видано відповідний наказ від 18.03.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. у справі № 59/264-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20.12.2010 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" подала до суду зустрічну позовну заяву до Київського ВДВС ХМУЮ та Харківської міської ради, в якій просила суд зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПВКФ "Істок" та скасувати постанови Київського ВДВС ХМУЮ про стягнення з ПВКФ "Істок" будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням та руйнуванням магазину ПВКФ "Істок", а саме: постанову Київського ВДВС ХМУЮ № 804/9 від 08.04.2009 року, № 805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП № 16024584 від 11.11.2009 року, а також повернути ПВКФ "Істок" стягнені грошові суми. Також ПВКФ "Істок" у зустрічному позові просила суд зобов'язати Харківську міську раду надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ "Істок" та укласти з ПВКФ "Істок" договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника,18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі № 59/264-08 (н.р. 59/264-08) зустрічну позовну заяву було повернуто ПВКФ "Істок" без розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. у справі № 59/264-08 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПВКФ "Істок" про знесення об'єкту самочинного будівництва задоволено повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18 у м. Харкові та стягнуто з ПВКФ "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р., ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі № 59/264-08 (н.р. 59/264-08) скасовано, зустрічну позовну заяву передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПВКФ "Істок" про знесення об'єкту самочинного будівництва відмовлено, апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

24.01.2012 р. ПВКФ "Істок" звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. було відмовлено в задоволенні заяви ПВКФ "Істок" про поворот виконання судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. касаційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 р. у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано, зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012 р. провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) щодо позовних вимог до КП "ВТП "Вода" було припинено, у задоволенні зустрічного позову ПВКФ "Істок" відмовлено, заяву ПВКФ "Істок" про поворот судового рішення було задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПВКФ "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 р. у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було видано відповідний наказ від 29.10.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. апеляційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 р. у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано, матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви ПВКФ "Істок" про поворот виконання судового рішення та зобо"язано після розгляду заяви господарським судом Харківської області направити матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) до господарського суду м. Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви ПВКФ "Істок" (вх.№32533 від 20.12.2010 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) заяву ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. апеляційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. скасовано, справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 р. касаційну скаргу ФОФ ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2013 року у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) заяву про поворот виконання судового рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013 р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) розгляд заяви було відкладено на 18.11.2013 р. Окрім того, судом було зобов'язано Київський ВДВС ХМУЮ (1-го відповідача за зустрічним позовом) надати до господарського суду матеріали виконавчого провадження по даній справі (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Відповідно до статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) було отримано Київським ВДВС ХМУЮ 31.10.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 18 а.с. 179).

Проте Київський ВДВС ХМУЮ витребуваних господарським судом документів до суду не надав, про причини ненадання витребуваних судом документів суду не повідомив.

Судова колегія вважає, що невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямовано на штучне затягування судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вищенаведені порушення з боку Київського ВДВС ХМУЮ (ненадання витребуваних судом документів) можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника Київського ВДВС ХМУЮ та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції.

2. Повідомити начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

3. Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції повідомити про вжиття відповідних заходів в місячний строк - до 09 січня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Хотенець П.В. Макаренко О.В. Лавренюк Т.А.