Справа №346/6757/13-ц

Провадження №22-ц/779/3110/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції Обідняк В.Д.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коломийської міської ради про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коломийської міської ради про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити будь-які земельні роботи по встановленню огорожі на земельних ділянках площею: 0,0600 га, кадастровий номер 2610600000190020016; 0,0418 га, кадастровий номер 2610600000190020015, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ№099417 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №108232 та земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 2610600000190020044, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №830244, та розташована по АДРЕСА_2, та які межують із належною ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності земельною ділянкою площею 0,1000 по АДРЕСА_3.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховано тієї обставини, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів. Позивачем не наведено доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення по справі.

Також судом не взято до уваги, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 позивач не є суміжним землекористувачем, та останнім не вказано як саме здійснення будівельних робіт власника даної земельної ділянки може утруднити виконання рішення.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається хто із відповідачів здійснює позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а також яку саме частину земельної ділянки самовільно захопили відповідачі.

А тому просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та представник Коломийської міської ради, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується забороною вчиняти певні дії тощо.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коломийської міської ради про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводяться земельні роботи по встановленню огорожі на спірних земельних ділянках, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому обґрунтовано заборонив відповідачам проводити будь-які земельні роботи по встановленні огорожі.

Твердження апелянта про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази.

Що стосується інших доводів скарги, то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлення цих обставин та визначених відповідно до них правовідносин здійснюється при розгляді справи по суті та постановленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський