НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

16 грудня 2013 рокуСправа № 322/1159/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

представника позивача Сиваш О.О.;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до: ОСОБА_2

про: відшкодування шкоди,

встановив:

26 листопада 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2013 року, відмінити рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2013 року і прийняти нове рішення.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2013 по справі № 322/829/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області 2 506,60 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому майнової шкоди, а також понесені ним судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що 14.11.2013 йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована АТ «СГ «ТАС», згідно з полісом № АВ 2441400 20.01.2012, що підтверджується листом АТ «СГ «ТАС» 313706 від 23.12.2012 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це, зокрема юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому заявником, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України можуть бути сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с. 41), вбачається що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, брали участь у судовому засіданні Новомиколаївського районного суду Запорізької області 26.09.2013 під час розгляду справи № 322/829/13-ц.

Як пояснила представник відповідача ОСОБА_3, обставини на які вона посилається у заяві про перегляд судового рішення, стали відомі саме їй 14.11.2013. Що стосується відповідача, то ОСОБА_2 знав про наявність у нього страховки, проте за його поясненнями, наданими у судовому засіданні, не розумів яка саме страховка у нього є.

Таким чином, відповідачу на момент розгляду справи судом першої інстанції було достовірно відомо про наявність у нього страховки. Цей факт також підтверджується і тим, що відповідач 22.01.2013, безпосередньо після закінчення строку дії попереднього полісу звернувся до ПрАТ «УНІКА» та отримав новий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0246801. У судовому засіданні відповідач пояснив, що дізнався про закінчення строку дії страховки з інформації, зазначеній у картці, розміщеній на лобовому склі його автомобіля.

Отже, про наявність обставин, зазначених у заяві представником відповідача ОСОБА_3, відповідач міг повідомити як суд першої інстанції, так і свого представника.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні на те, що відповідач, з огляду на відсутність у нього юридичної освіти, не надав своєчасної оцінки факту наявності у нього страховки, не роблять вищезазначені обставини нововиявленими.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається представник відповідача, не є нововиявленими, а відтак немає необхідності в залученні до участі у справі, в якості відповідача, ПрАТ «СГ «ТАС» у зв'язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може, зокрема залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 208 - 210, 294, 296, 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2013 року по справі № 322/829/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков